דפים

23 בפברואר 2013

מודלים מול מציאות

אחד מהם הוא גון כריסטי, והוא הציג את תוצאות ההשואה בעדותו בקונגרס. הנה הציור שלו:

  
הקוויםהצבעוניים מייצגים את התחזית של 34 מודלים אקלימיים, הקו השחור העבה – את הממוצע של כול המודלים, הקו על העיגולים השחורים – מדידות הלוויין. אנו רואים בבירור שכבר כעת ניתן לאמור די בבטחון שהמודלים מגזימים בתחזית ההתחממות, וההתחממות בפועל נמוכה במידה ניכרת מתחזיות המודלים.
גרף אחר נוצר על ידי אד הוקינס


וגם זה – בשיטת חישוב אחרת:

בכול הגרפים האלה רואים שהתחזית ההתחממות של המודלים גבוהה יותר מאשר הטמפרטורות שנמדדו עד כה, בכמה עשרות השנים האחרונות (מדידות לוויין יש החל מ 1979).
כמובן, אם המודל שלך לא כול כך מתאים למציאות – צריך לנסות לתקן את המודל, כדי להתאימו למציאות. אחד השיפורים יכול להיות – להניח רגישות אקלימית יותר קטנה (כלומר השפעה מחממת יותר קטנה של הפד"ח). אבל, המדענים החממיסטים לא עושים זאת. במקום זה הם מתעלמים מהבעיה, טוענים שהמדידות נמצאות בתוך מרווח אי הוודאות של המודלים, ואין צורך לתקן את המודלים. זאת – כי חלילה להם להודות שייתכן וההתחממות לא צפויה להיות נוראית כול כך. הנה הגרף שלהם:

כמובן – אם אתה מצייר מרווחי שגיאה מספיק רחבים (האפור בגרף), הכול נכנס לתוך אותם מרווחים... גם בגרף זה, של אתר realclimate – האתר הרשמי של החממיסטים, רואים בבירור שהמדידות (קוים צבעוניים) יותר נמוכות ממוצע המודלים (קו שחור).
שוב אנו רואים שהמודלים האקלימיים אינם המציאות. מה שהם חוזים בעיקר הוא את האמונות וההנחות (הניחושים) של יוצרי המודלים.
יעקב


12 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

מעניין מאוד.
אתה יודע אולי על נסיונות להכניס למודלים תנאי התחלה של שנות ה-70 למשל ובדיקה האם הם מצליחים "לחזות" את העבר?

אנונימי אמר/ה...

אני קצת לא מבין מה הנקודה שלך בכל הנושא - הוויכוח הוא לא האם יש התחממות, הדיון על שיעור התחזית של ההתחממות.
במקביל העולם מבצע צעדים להפחתת ההתחממות כך שתחזיות המודלים החוזים עתיד ללא שינוי התנהגות, ממילא אינם נכונים אם ההתנהגות משתנה.

יעקב אמר/ה...

הנקודה שלי די ברורה. התחזיות המפחידות על התחממות נוראית בעתיד הן בלתי מבוססות. המודלים משמשים להנפקת תחזיות האומרות שההתחממות הצפויה עד 2100 תהיה 2-4.5 מעלות. זאת הגזמה. תחזיות אינן אפשריות, כלומר - הן בגדר ניחוש בלבד, אבל המציאות עד כה מוכיחה שהתחזיות (הניחושים) שהנפיקו המודלים היו מוגזמות, המודלים מגזימים כלפי מעלה.
עד כה לא הייתה שום הפחתה בפליטות, שום דבר, אפס מוחלט, אדרבא, הייתה עלייה גדולה? רגילה? אבל מתמדת בפליטות.
הניסיון לאמור שההתחממות הנמוכה יחסית שנמדדה עד כה הושגה הודות לקיטון הפליטות היא שטות, כי לא היה קיטון בפליטות.

השורה התחתונה היא שבעיית ההתחממות הנוראית של גזי החממה היא רחוקה מנוראית, הרבה פחות מאשר טוענים, ואולי בלתי בעייתית בכלל.

אחד אחר אמר/ה...

זה נורא פשוט- הגזמה של האיום של ההתחממות.
קבלת הקשר בין הפד"ח להתחממות כעובדה מוגמרת (וכל מי שלא מסכים הוא "מכחיש"
והתעלמות טוטאלית של הנזק מהאמצעיים שדורשים לקחת כדי לעצור את הפד"ח.
גם האפקטיביות של השיטות במניעת הפד"ח עצמו היא לא רלונטית.
הדבר היחידי שחשוב זה עוד כסף לירוקים, פחות כסף לתעשיינים שלא מצטרפים לצד הנכון- זאת פחות היותר הכנסייה הירוקה אם אל גור בתור המושיע והאחים קוך בתפקיד השטן.

אנונימי אמר/ה...

תסתכלו על הגרף בעצמכם:
1980 - -0.2
1910 - +0.2

הפרש ברור של 0.4 מעלות ב - 30 שנה
אקסטרפולציה ל2100= - עליה של 1.2 מעלות מהיום, 1.4 מ - 1980 .

כהדיוט בתחום זה נראה המון - למה אתם חושבים שזה מעט?

יעקב אמר/ה...

"התעלמות טוטאלית של הנזק מהאמצעיים שדורשים לקחת כדי לעצור את הפד"ח."
לא.
צריך להיות:
התעלמות טוטאלית מהנזקים של האמצעים שננקטים כדי לעצור את הפד"ח, אך אינם עוצרים כלום.

Anochi אמר/ה...

לאנונימי,
"המון" ו-"מעט" הם לא מונחים רלוונטים לדיון. השאלה אם שינוי של חצי מעלה בכמה עשרות שנים הוא מועיל או מזיק? הם הוא בשליטתנו או לא? האם כדאי לנסות לשנותו או לא?
מי שטעה בעשרות אחוזים (שזאת טעות ענקית) בהערכת העובדות לא צפוי להציע פתרונות טובים יותר לשאר השאלות.

איל אמר/ה...

לאנונימי,
לשם המחשה, תנודות הטמפרטורה הגלובלית סביב תקופות הקרח הן של למעלה מ 10 מעלות (לעתים בכמה עשרות שנים!).
וכמו כן, מה שלא הראית בשאלתך היא העובדה שבין לבין יש תנודות של 0.3 מעלה לפחות בטווח של עשר שנים למעלה ולמטה (שנות הארבעים, שנות השבעים).
כמו כן, סוף המאה ה 19 היתה סופה של תקופת הקרח הקטנה, מה שבהכרח מביא התחממות לאחריה (אחרת התמזה היה ממשיך לקפוא בחורף).
בקיצור, אין ולו טיעון אחד תקף מדוע השינויים שקורים כיום הם מסוכנים, נדירים, משמעותיים, ומעל הכל מעשי ידי האדם.

אנונימי אמר/ה...

שאלות מעניינות.

כלומר יש הסכמה שההתחממות מעשי ידי אדם, יש הסכמה שזה תהליך שקשה לתחזית עתידית.

בהינתן העובדות לעיל, השאלה היא לא של עלויות היום, אלא שאלה של מחיר הטעות - כלומר כמה יעלה אם ננקוט בגישה של יעקב -נתעלם מהבעיה ונשאיר לדורות הבאים את ההתמודדות - אחרי שיהיה 100% בטחון שהנזק רק מהתועלת - האם זה לא יהיה מאוחר מדי? היום הטיפול בבעיה זול יחסית וניתן למתוח אותו על עשרות שנים -האם שנהיה על סף תהום העלות תהיה נוראית?

למה להמר? - הרי העלות פר משלם מיסים היא אפסית


יעקב אמר/ה...

עלייה של 1.2-1.4 מעלות עד 2100 תהיה רחוקה מקטסטרופאלית, לכול הדעות.
אני אישית חושב שגם עלייה של 2-3 מעלות לא תהיה אסון, אבל דעה זו היא יותר ספקולטיבית ופחות מקובלת על אחרים.

החממיסטים מהלכי האימים מפחידים אותנו שכול עלייה בשבר של מעלה תהיה בגדר אסון נוראי, סוף העולם, סוף המין האנושי וכו' וכו' וכו'.
האיום בסוף העולם נובע מטנעה של פעולת שרשרת feedback ו"נקודות אל חזר" tipping points - שאם נגיעה אליהן לא נוכל לעצור את המשך ההתחממות עד שהכול יישרף. בשום מקרה אין שום שמץ של ביסוס מדעי לטענת ה tipping points .

בקיצור: גם אם תהיה התחממות כולשהי, מתונה, עד 2100, זה לא אסון, ועדיין אין אנו יודעים בוודאות אם ההתחממות אכן נגרמת ברובה על ידי הפד"ח או שמא על ידי גורמים טבעיים אחרים.

ההיסטריה החממיסטית מבוססת על מעט מאד.

NirD אמר/ה...

אנונימי, אתה מניח כעובדה שהעליה תימשך באותו קצב כשבפועל כבר 15 שנים אין שום עליה. על סמך מה אתה מחליט לעשות אקסטרפולציה דוקא מ1980. תעשה אקסטרפולציה מ1998 למשל והעליה תעלם לגמרי.

NirD אמר/ה...

אנונימי, אתה מניח כעובדה שהעליה תימשך באותו קצב כשבפועל כבר 15 שנים אין שום עליה. על סמך מה אתה מחליט לעשות אקסטרפולציה דוקא מ1980. תעשה אקסטרפולציה מ1998 למשל והעליה תעלם לגמרי.