דפים

28 במרץ 2013

ה"אקונומיסט": ההתחממות פחות חמורה מאשר חשבו.


ה"אקונומיסט", עיתון מהשורה הראשונה, שעד כה ביטא עמדות חממיסטיות שגרתיות, שינה קו כעת ויצא במאמר גדול, ועוד מאמר מערכת, בהם הוא כותב שייתכן ובעיית ההתחממות הגלובאלית אינה כה חמורה כמו שחשבו. כותרת המשנה שלו: "האקלים מתחמם בשיעור נמוך יותר מאשר חשבו, כתוצאה מגזי החממה. אין זה אומר שהבעיה נעלמת."

במאמר הם מספרים שלמרות שהאנושות פלטה 100 מיליארד טון פחמן לאטמוספרה בין 2000 ל 2010, שהם בערך רבע מכול הפליטות האנושיות מאז 1750, האקלים לא התחמם כלל בשנים אלה, כפי שאפילו ד"ר ג'יימס האנסן (האבא של החממיסטים) מודה. בגרף שלמעלה רואים בבירור שהטמפרטורות (הקו העבה) לא עולות לפי התחזית של המודלים האקלימיים. ייתכן שיש סיבה נוספת, לא ידועה, שגורמת לעצירת ההתחממות, אבל ייתכן גם שההתחממות בשנות ה 1990 הייתה יוצאת דופן, ונגרמה לאו דווקא על ידי הפד"ח. אנו לא יודעים מה הנכון.
הפד"ח אכן גורם להתחממות, והוא לבד עלול לגרום להתחממות של 1 מעלה, עבור הכפלת הריכוז מ 0.028% (לפני העידן התעשייתי) ל 0.056% (הריכוז הצפוי לקראת סוף המאה הזו). (זה נקרא "רגישות אקלימית"). אבל התחממות של 1 מעלה אינה חמורה, ואינה בעייתית, ואפילו עשויה להיות מועילה וחיובית.
ה IPCC מנבא, על סמך מודלים, שההתחממות עלולה להיות 3 מעלות (ערך ממוצע) ואפילו, חו"ח, 6 מעלות – החסם העליון האפשרי. התחממות בשיעורים כאלה תיהיו הרסניות. הנבואה על התחממות מוגברת מסתמכת על תהליכי היזון-חוזר (feedback ) שיגבירו את ההתחממות הזעירה של הפד"ח. אבל תהליכים אלה אינם ידועים וודאיים, רב הבלתי ידוע על הידוע.
לאחרונה התפרסמו מספר מחקרים, שמשתמשים בשיטות שונות לחישוב הרגישות האקלימית, והם הגיעו לרגישויות הרבה יותר נמוכות מתחזיות ה IPCC – רגישויות שביו 1 ל 2 מעלות.
המאמר סורק באריכות את הגורמים והמחקרים השונים, ובסוף הגיעה למסקנה שייתכן והספקנים היו צודקים כול הזמן: הבהלה מההתחממות הגלובאלית הייתה מוגזמת, ומבוססת על מודלים שבשנים האחרונות התבדו על ידי העקומה השטוחה של הטמפרטורות.
במאמר המערכת הם אומרים "ההתחממות עשויה להיות יותר איטית מאשר המדענים חשבו, בכול זאת יש לטפל בבעיה". הם מזכירים שה"טיפול" בבעיה עד כה לא הביאה כמעט לשום תוצאות, ולא הייתה הפחתה של ממש בפליטות עד כה. [כלומר: מאות מיליארדי הדולרים שבוזבזו על עשרות אלפי תחנות רוח ומיליונים של פאנלים סולאריים בוזבזו לריק – יעקב]. לכן, הם אומרים, אפילו הנזק עשוי להיות פחות מאשר חשבו, חייבים בכול זאת להמשיך במאמצים להקטין את הפליטות, ולו בגלל חוסר הוודאות והידיעה על שיעור הנזקים העתידיים.
בכול זאת הם אומרים שבלי קשר לרגישות האקלימית חייבים לחדול מפעולות רעות שגורמות יותר נזק מתועלת. בין הפעולות הרעות האלה הם מונים: "תמיכה באנרגיה מתחדשת בלי להתחשב במחיר", ו "התעקשות על ביו-דלק למרות הנזק שהוא גורם". בין הפעולות ה"טובות" הם מונים: "הסתגלות לפני ים גבוהים יותר", [למשל: לא לבנות סמוך מדי לקו החוף], "הקשחת התשתיות והחקלאות כדי לעמוד באסונות טבע (שיטפונות או בצורת), ומחקר לפיתוח מקורות אנרגיה בלתי פחמיים".
לכן הם בעד הטלת מס על פחם, שיביא בהדרגה להקטנת השימוש במקורות אנרגיה פחמיים. הם אומרים שלאנושות יש יותר זמן לטפל בבעיה, אבל את הזמן צריך לנצל.

גם עיתונים אחרים כתבו לאחרונה שהבעיה של ההתחממות אינה נוראית כמו שחשבו. ב"מייל אונליין" כתב דייויד רוז מאמר גדול, תחת הכותרת: "הרמאות הירוקה הגדולה: ההוכחה החותכת שתחזיות ההתחממות שגרמו לנו הוצאות של מיליארדים לא היו אף פעם נכונות."
ה"מייל" ודוויד רוז הם שמרנים ידועים, שתמיד הטילו ספקות בנבואות החורבן החממיסטיות. לעומתם מופיע מאמר דומה בעיתון הגרמני הגדול "די וולט" – עיתון של הזרם המרכזי. גם שם הם כותבים (באנגלית) שההתחממות אינה כפי שחזו אותה, וייתכן אפילו שאנו נמצאים על סף תקופה של התקררות גלובאלית. הכותרת: "מדענים מזהירים מפני תקופת קרח".
המנגינות משתנות, אט, אט.
יעקב



אין תגובות: