דפים

17 באוקטובר 2013

ההתחממות טובה לאנושות.




ההתחממות הקלה שהייתה מאז שנת 1900 עשתה רק טוב לאנושות, והשפעתה תמשיך להיות חיובית לפחות עד שנת 2080. רק אחרי זה, אם עליית הטמפרטורות תהיה 3 מעלות או יותר מעל לרמה הטרום-תעשייתית (לפי התחזיות הבלתי מבוססות של ה IPCC ), ייתכן שיגברו ההשפעות השליליות על החיוביות. זאת המסקנה של מחקר כלכלי מקיף של הכלכלן ריצ'רד טול מאונ' סוסקס באנגליה, מומחה לענייני כלכלה וסביבה.

המחקר של טול, משנת 2009, הוא פרק אחד בספר חדש בשם "כמה עלו הבעיות העולמיות" שערך ביורן לומבורג, את המחקרים המפורטים בספר ניתן לקרוא באתר "קופנהגן קונצנזוס".

פרופסור טול חישב שההתחממות הגלובאלית שהייתה הוסיפה כ 1.4% לתל"ג העולמי, והתוספת הזאת תגדל עד 2025 לכ 1.5% מהתל"ג. עבור העניים ביותר בעולם, זה ההבדל בין חיים ומוות. [יעקב: משפט אחרון זה הוא דמגוגיה ממדרגה ראשונה!].

התוצאות החיוביות של ההתחממות הן: פחות מקרי מוות הקשורים לאקלים. הרבה יותר אנשים מתים מקור מאשר מחום. פחות קור = פחות מקרי מוות. הדבר נכון בכול הארצות, הן בארצות צפון קרות והן בארצות חמימות. (גם אצלנו, בישראל, למרות האקלים החם, אנו עדים לאלפי זקנים השוכבים במסדרונות בבתי החולים הצפופים – בחורף, לא בקיץ). גם בבריטניה וגם ביוון עולה התמותה ב 18% בחורף, לעומת הקיץ. בעשור האחרון מעריכים שהיו כ 29 אלף יותר מקרי מוות לשנה, בחורף, בבריטניה. ולא רק מקרי מוות. ההוצאה לחימום, בחורף, שמהווה בעיה עבור העניים, גדולה הרבה יותר מההוצאה לקירור (מיזוג) בקיץ. קיטון בקור מאפשר חיסכון באנרגיה והוצאות בשיעור יותר גדול מהגידול בחום.

התועלת הגדולה ביותר מפליטות הפד"ח אינה ההתחממות הקלה – אלא ההשפעה הישירה של הפד"ח על הגברת גידול הצמחייה, כי הפד"ח הוא מזון (דשן) לצמחייה. מחקרים שונים מוכיחים את הגידול המוגבר, הן של צמחייה טבעית (יערות) והן של גידולים חקלאיים, והעובדה ששטחים חצי מדבריים הפכו ב 31% יותר ירוקים בשנים האחרונות, לעומת כ 3% בלבד שהפכו יותר "חומים" (פחות צמחייה).

מה עם אסונות אקלימיים או תופעות קיצוניות (בצורת, שיטפונות או סופות)? האם אין התגברות בנזקי תופעות אלו? לא, אין, אלו סתם סיפורי בדים, קובע דוח ה IPCC בכבודו ובעצמו. להד"מ. הנה ציטוטים: "לא נצפו מגמות שינוי בסופות במאה השנים האחרונות, לא מבחינת מספר הסופות ולא בעוצמתן."

האמת היא ששיעור מקרי המוות מבצורת, שיטפונות או סופות ירד ב 98% מאז .1920  הדבר לא קורה בגלל שיש פחות תופעות קיצוניות אלא בגלל שהאנושות התפתחה מבחינה כלכלית ומדעית, וישנן בידה כעת הידע והאמצעים לנקוט בצעדי התגוננות. לדוגמה: ההתראה המוקדמת וצעדי הפינוי בציקלון האחרון בהודו, לפני שבועיים, חסכו בוודאי אלפי קורבנות.

כלי התקשורת בנויים על דיווח סנסציוני, בעיקר דיווח שלילי על אסונות והם מצניעים או נמנעים לפרסם את ההתקדמות והחדשות הטובות – כי זה נורמאלי, זה לא חדש, וזה לא מוכר עיתונים. העובדה היא שהאנושות התקדמה והשתפרה הרבה מאד, בכול התחומים במאה השנים האחרונות. (כמובן, ההתחממות אל הייתה הגורם הגדול לשיפורים, אלא, במקרה הטוב, גורם מינורי).

יקשו החממיסטים: מה זה משנה? אם בכול זאת צפוי נזק מההתחממות החל מסוף המאה הזו, אנו חייבים לפעול, כבר מעכשיו, למזעור הנזק. למה לא לפעול?
למה לא? באמת...
הסיבה היא ברורה. כול ה"פעולות למזעור הנזק" (למניעת פליטות פד"ח) כבר גרמו, כבר עכשיו, נזק אדיר, בעיקר כלכלי, לאנושות. בניית תחנות רוח, פאנלים סולאריים, ביו-דלק, ושריפת עץ במקום פחם בתחנות הכוח – כול אלה מעשים שנעשו מתוך כוונה להפחית את הפליטות, השיגו הפחתה אפסית בפליטות, אבל הן גרמו הרבה נזקים. הם העלו את מחירי החשמל, דחקו אנשים עניים לעוני אנרגטי, פגעו בתעשייה, העלו את מחירי המזון (בגלל ש כ 5% מיבולי העולם משמשים לדלק במקום למזון). כפי שלומבורג חישב, מדינות אירופה עתידות להוציא, כ 167 מיליארד ליש"ט לשנה, כול שנה, עד שנת 2100, עבור מדיניות אקלימית (סובסידיות לאנרגיה מתחדשת). בריטניה עתידה להוציא 1.8 טריליארד ליש"ט במשך המאה הזו. תמורת סכום אדיר זה, תושג, אולי, מניעה של התחממות בשיעור של 0.005 מעלות – קטנה מכדי שניתן יהיה למדוד אותה. השקעה אדירה תשיג תמורה אפסית.

למה הדבר משול? לאדם בריא שממליצים לו לעבור עכשיו טיפול הקרנות נגד סרטן (טיפול מסוכן וקטלני) כדי למנוע מצב, שאולי, יחלה במחלה בעוד 20 שנה. התרופה הרבה יותר מזיקה מהמחלה שאולי תתרחש בעתיד ואולי לא, ודי ברור שהטיפול עכשיו לא תורם הרבה למניעה של המחלה בעתיד.

עד כה דיווח על מחקריו של טול  ואחרים, המצביעים על תוצאות חיוביות של ההתחממות.

הפרשנות שלי: ההתחממות שהייתה הייתה קטנה מכדי שתשפיע איזושהי השפעה של ממש, חיובית או שלילית, בעולם הממשי. כול הטענות על השפעות שהיו עד כה (לטוב או לרע) הן דיבורי סרק, המביעים את הדעה הקדומה של הכותב. האנושות התקדמה המון, במאה השנים האחרונות, מבחינת הבריאות, הרווחה ורמת החיים, בכול התחומים. כמה מההתקדמות הזו הושגה בזכות ההתחממות? מי שטוען שהוא יודע את זה מוכר לוקשים (הדבר אמור לגבי החישוב שההתחממות הוסיפה 1.4% לתל"ג העולמי). אנחנו לא יודעים. לדעתי – שינויי האקלים עד כה לא הייתה להם שום השפעה, לטובה או רעה, שניתנת למדידה או כימות.

נכון הוא שההתחממות מתונה (לו הייתה יותר ממשית ומורגשת) הייתה גורמת ליותר תוצאות חיוביות מאשר שליליות. נכון שהחממיסטים והתקשורת מדברים כול הזמן רק על אסונות, ומגזימים גוזמאות נוראיות במטרה להפחיד. נכון – התקשורת והמדענים מסתירים ולא מציינים את ההשפעות החיוביות. אבל כול זה תיאורטי. ההשפעה הממשית, לכאן או לכאן, קטנה מכדי שניתן יהיה להבחין בה ולייחס אותה בבירור לאקלים, ולא לגורמים אחרים.

אך כדאי לזכור: התחממות אינה רק רע, רק אסון, יש לה גם השפעות חיוביות.

יעקב

אין תגובות: