דפים

10 באוקטובר 2013

לינדזן: דוח ה IPCC - מסמך פוליטי


ד"ר ריצ'רד לינדזן הוא מדען אקלימי ידוע, וספקן, מה MIT. הנה דעתו על דוח 5IPCC .
"נראה שכול דוח חייב לציין שהצורך בהסכם בינלאומי להפחתת פליטות הפד"ח נעשה דחוף יותר. זאת אומרת שדוח ה IPCC, ובמיוחד ההודעה לעיתונות המלווה אותו, הוא מסמך פוליטי. ג'ורג' אורוול אמר : "השפה הפוליטית נועדה לגרום לשקר להישמע כמו אמת,  לרצח להראות מכובד, ולתת אשליה של מוצקות לעלה נידף ברוח."
בקטע האקלים, היו לנו 17 שנים ללא התחממות, המודלים מראים יותר התחממות טרופית מאשר הייתה באמת, הקרח הארקטי פתאום גדל, חוסר ההתאמה בין מודלים והמדידות במציאות גדל, ובכול זאת ה IPCC  מתעקש שהביטחון בתחזיות המודלים הוא גדול מאשר אי פעם.
בקשר לעצירת הטמפרטורות בת 17 השנה ה IPCC  מציע שני הסברים. או שהרגישות האקלימית  לפד"ח (ההתחממות הצפויה) יותר קטנה מאשר טענו קודם, או שהחום הנוסף שהצטבר בגין הפד"ח מתחבא במעמקי האוקיינוסים. שתי האפשרויות שוללות את טענות האסון האקלימי. אם הרגישות יותר נמוכה, ההתחממות הצפויה עשויה להיות קטנה מ 2 מעלות, ובמקרה זה התוצאות של ההתחממות יהיו יותר חיוביות משליליות. אם החום מתחבא באוקיינוסים, המודלים האקלימיים שגו בצורה חמורה כי הם לא לקחו בחשבון תהליך חשוב זה, שלא היה ידוע עד כה. זה אומר שהמודלים אינם אמינים, והטענה שמרבית ההתחממות היא מעשה ידי האדם, שמבוססת על המודלים הפגומים, הופכת להיות מפוקפקת.
משתמשים הרבה בטענת הקונצנזוס בין המדענים להצדיק את האג'נדה הירוקה. אכן יש קונצנזוס – אבל על מה? קונצנזוס שהאקלים משתנה ושתמיד השתנה, קונצנזוס שיש התחממות כלשהי, מאז 1850, הסכמה שתוספת הפד"ח לאטמוספירה תשפיע השפעה כלשהי על האקלים, אך לא השפעה גדולה ללא אפקטים של היזון חוזר, שהפד"ח השפיע, אולי, ב 60 השנים האחרונות, אך לא לפני זה, שהשפעת הפד"ח כבר הגיעה לשיעור של כ 80% מההשפעה של ריכוז פד"ח כפול, והיא עדיין רחוקה מלהוות בעיה.  אפילו החלק המדעי של דוח ה-IPCC  מסכים שתוצאות הרות אסון אינן צפויות, וקשר בין תופעות אקלים קיצוניות וההתחממות לא נמצא. אפילו ההצהרה העיקרית - שיש בטחון גבוה שמרבית ההתחממות של 50 השנים האחרונות נגרמה על ידי בני אדם – אינה מצביעה על כך שיש סכנה לאסון אקלימי. לאמור שמרבית השינוי הקטן נגרם על ידי אנשים אין פירושו שצפוי שינוי גדול בעתיד. בקיצור: כול הסימנים, כולל אלה בדוח הIPCC , מעידים שלא צפויה בעיה אקלימית חמורה, והטענות שכן (שכלולות בדו"ח) אינן מבוססות על הבסיס המדעי שלו.
הטלת מגבלות על צריכת הפחם והאנרגיה צריכות להיות חמורות כדי להשיג איזושהי השפעה על האקלים, והן ישפיעו ללא ספק, לרעה, על הרווחה האנושית ויגרמו לעוני ולמחסור במזון. המדיניות ההגיונית והמוסרית היא לעודד גידול בפעילות הכלכלית והגברת העושר כי חברות עשירות יצליחו להתגבר ביתר קלות על בעיות אקלימיות, בעתיד, אם תהינה. ההתעקשות הבלעדית על צעדי צמצום (צמצום בפחם, באנרגיה, בעושר ) כדי להקטין את הפד"ח – היא עמדה בלתי מוסרית.
ולבסוף: התמיכה בזעקות האזעקה על אסונות אקלימיים אינה מצביעה על כיבוד מושכל של המדע.
כה אמר לינדזן.

יעקב

אין תגובות: