דפים

23 בינואר 2014

אנרגיית שמש – בשביל מה?


האם אנו צריכים אנרגיית שמש? מה, זה לא מובן מאליו? אנרגיית השמש היא טובה, נקיה, חינמית, ומתחדשת  - מדוע אין לנו עדיין מיליון אנרגיית שמש? זאת כולם שואלים, כולל עו"ד אלונה שפר, עד לאחרונה מנכ"לית המשרד לאיכות הסביבה. תשובתה: בגלל טמטום הממשלה והבירוקרטיה.
אני חושב שמי שלא מבין את הסיבה, מוטב שלא יקרא לאחרים מטומטמים.

היא מספרת לנו על הפרויקט לתחנת כוח תרמו-סולארית באשלים שאמור לספק 121 מגוואט חשמל מהשמש (אבל רק במשך כרבע משעות השנה – 10-17 – זאת היא לא מציינת). עלות הקמת התחנה מוערכת ב 700 מיליון דולר – עלות כבדה מאד בשביל אנרגיה חינמית. בחצי מזה אפשר להקים תחנת כוח גזית בהספק פי 3 מזה... עלות קוט"ש חשמל, שהממשלה הבטיחה למשך 28 שנים היא לא חינם, היא 79 אג' – בזמן שעלות קוט"ש המופק מגז הוא כ 20 אג'. ההוצאה הנוספת ( מעבר לעלות הגז) היא של כ 130 מיליון ₪ לשנה, למשך 28 שנים! (רק עבור תחנה זו).

אז בשביל מה אנו צריכים את זה? הרי הכמות המופקת היא בטלה בשישים לעומת הצריכה שלנו (שהיא כ 12,000 מגאווט בשיא, כלומר פי 100 מהתחנה המסכנה הזו). זה ברור: כי כולם עושים את זה, כי הנשיא פרס הבטיח בוועידת קופנהאגן (בלי בחינת המשמעויות), כי הממשלה קבעה "יעדים" לחשמל ירוק. כי זה אופנתי. כי כולנו מרגישים בבטן שזה אחלה.

הסיבה היחידה שיש בה ממש – היא הטענה של הזיהום – שהאנרגיה הסולארית תחסוך לנו זיהום אוויר. היא אכן תחסוך אבל מעט מאד, ממש מעט, ובמחיר אסטרונומי.  עו"ד שפר מטעה את הציבור (כנראה ביודעין) כאשר היא כותבת  שהחשמל הסולארי יחליף חשמל פחמי מזהם. זה לא נכון. תחנות הכוח הפחמיות, שלא ניתנות להדלקה וכיבוי לסירוגין (הדלקה בשעות הערב בלבד כאשר אין שמש) תמשכנה לפעול 24 שעות ביממה כדי לספק עומס בסיס. תחנות השמש מחליפות תחנות גזיות – והתחנות הגזיות מזהמות מעט מאד.

כדי לחסוך זיהום צריך, למשל, להתקין אמצעי סינון מודרניים בתחנות הכוח הפחמיות הקיימות, שתמשכנה לעבוד, בלי קשר לחשמל הסולארי. המסננים מקטינים את זיהום האוויר ב 90%. ככה, למשל, דחתה חברת החשמל התקנת מסננים באחת היחידות בחדרה כי היא לא מצאה תקציב של 64 מיליון ₪. אבל כן מצאו תקציב לסבסד חשמל סולארי במאות מיליוני ₪ לשנה, למשך 20-28 שנה!

כדי שאנרגיה סולארית תהיה כדאית, היא צריכה לעמוד בתחרות כלכלית עם חשמל גזי. זה יכול לקרות, בעתיד, אם וכאשר יהיו שיפורים משמעותיים ביעילות ובעלות, אבל אנו עוד רחוקים משם. אנו נדע שחשמל סולארי כדאי כאשר צרכנים יתקינו פאנלים לשימוש עצמי, בלי אישור או המרצה או סובסידיה. יש מפעלים גדולים שצורכים הרבה חשמל, במחיר לצרכן בסביבות 50 אג' לקוט"ש (להבדיל מהמחיר הסיטונאי, ללא עלות ההולכה, של 20 אג' שהחשמל עולה לחברת החשמל). כשאר מפעלים אלה (למשל מפעלי התפלת המים) יתקינו פאנלים לשימוש עצמי (כדי להקטין חשבונות חשמל), נדע שהפאנלים כדאיים.

צריך להפסיק את ההתנהגות ההיסטרית על פי רגשות ותחושות בטן. זה כסף גדול, הוא מחייב אחריות. צריך להתנהג בצורה רציונלית ומחושבת, ולבדוק את הכדאיות לא על בסיס רגשי.
אני קורא לבטל את הפרויקט הזה. יותר כדאי לממשלה לשלם פיצוי חד פעמי על הביטול מאשר לשלם 130 מיליון ₪ מיותרים כול שנה במשך 28 שנה.



יעקב

2 comments:

תמר אמר/ה...

מעניין שבפוסט קודם ציינת שעפ"י משרד האנרגיה האמריקאי מחיר הגז הרבה יותר יקר ממה שאתה מציין.

האם בישראל יש טכנולוגיה עדיפה?

יעקב אמר/ה...

אני לא יודע על מה אתה מדבר...
(מהו הפוסט הקודם?)

בכול אופן מחירי הגז הם מקומיים, המחיר (של הגז עצמו) בארה"ב לא רלוונטי למחיר הגז בישראל. (גם בתוך ארה"ב המחיר משתנה ממקום למקום). הגז בישראל נמכר לחברת החשמל בחוזה ארוך טווח על ידי תשובה במחיר זול מהמחיר הבינלאומי.

בכול אופן: התעריף של 20 אג' לקוט"ש שחברת החשמל משלמת לתחנות כוח גזיות פרטיות נקבע על ידי רשות החשמל ומופיע באתר שלהם.