דפים

11 בפברואר 2015

כריתת עצים תצמצם פליטות?


זאת שואל אדוארדו פורטר, כתב הניו יורק טיימס, הכותב מאמר על שגעו הביו-דלק.
"האם המלחמה נגד שינויי האקלים דורשת את השריפה של היערות והיבולים שלנו כדלק?" שואל פורטר בניו יורק טיימס. "זה נראה כך, אם לשפוט לפי המנדטים הגדולים שממשלות העולם קבעו בתחיקה לשילוב ביו-אנרגיה בדלק, בתקווה להקטין את התלות בבנזין ודיזל לתחבורה"

ממשיך פורטר: "ביו-דלק מהווה היום רק 2.5% מהדלק לתחבורה, אך האיחוד האירופי מצפה שהנתח יגדל ל 10% עד 2020. בארה"ב היעד הוא 12% בתחילת העשור הבא. התחזית של ה IEA היא 27% עד 2050. הסיבה היא ברורה: לא ניתן להפעיל מכוניות, משאיות, אניות או מטוסים באנרגיית שמש ורוח, אומר פורטר. [לא ניתן להפעיל שום דבר באנרגיית שמש ורוח, הכול אשליה, אומר אני]. בנוסף, אומר פורטר, מגייסים את הביו-אנרגיה לייצור חשמל, סוכנות הגנת הסביבה בארה"ב EPA, הוציאה טיוטת תקנות המעודדות שימוש בעצים כדלק "ירוק" בתחנות כוח (שיגעון שכבר מיושם באנגליה וגרמניה).

הטעה ששריפת היערות והיבולים שלנו חוסכת פליטות פד"ח אינה נכונה. פורטר מדווח על נייר העמדה של הארגון הירוק WRI (world resource institute) שעליו דיווחנו קודם, כאן. הוא גם מספר על מכתב עמדה ששלחו קבוצה של 78 מדענים ל EPA, בו הם מזהירים נגד ההצעה החדשה שלהם. הם כותבים: "שריפת ביומסה, כמו עצים, שסופגת ומאחסנת פחמן, באה על חשבון קיטון באחסון הפחם" – כלומר היא אינה מקטינה פליטות.

אבל, אומר פורטר, האזהרות מפני הנזקים של שריפת יערות ויבולים נפלו על אזנים ערלות, כי, לדבריו, אין לעושי המדיניות ברירה. ה IPCC  עצמו, בדו"ח על הדרכים להאטת ההתחממות הגלובאלית, קבע, שללא ביו-דלק המשימה קשה ביותר. הם אמרו שהשימוש בביו-דלק חשוב, לצורך הקטנת ההתחממות, יותר מאשר הפקת חשמל משמש ורוח. [הוא חשוב באותה מידה בדיוק – לא זה, ולא האחר תורמים בכלל להאטת ההתחממות הדמיונית, הכול דיבורי סרק – יעקב]. לפי המודלים של מדעני ה IPCC  חייבים להפיק מביו-דלק כ 300 אקסהג'ול אנרגיה לשנה. זאת בהנחה [הבלתי נכונה] שביו-דלק מייצר אפס פליטות פד"ח. כדי להבין את משמעות המספר: זוהי כמחצית הצריכה הנוכחית של אנרגיה מכול הסוגים. האנרגיה של כול הביומסה, שמגדלים היום למזון וכול שימוש אחר (כמו בגדים, תעשייה), כול הביו מסה היא בערך 220 אקסהג'ול. כלומר – חכמי ה IPCC, מציעים להגדיל את התוצרת החקלאית שלנו – קודם כול פי שניים בערך – כדי לספק מזון לאוכלוסייה הגדולה יותר ב 2050, ואח"כ עוד פעם פי שניים, כדי לספק ביו-דלק.
[הזוי, מטורף לגמרי – יעקב].

את הטענות האלה לא מעלים האקטיביסטים ירוקים חולמניים, מנותקים מהמציאות ולא אנשי שוליים, חובקי עצים מזוקנים, בלתי רחוצים ומסוממים. לא. הטענות מוצעות על ידי פרופסורים במיטב האוניברסיטאות, המחברים של דוח ה IPCC – והממסד האקדמי והפוליטי שלנו. פורטר מספר על פרופסור אנדרה פאייג' מואנ' גרוניגן בהולנד, שכתב מאמר בנושא,  שטען שניתן להגדיל את התוצרת החקלאית פי 10 בלי בעיות, ושיש מספיק קרקע לגדל גם מזון וגם דלק, ויש גם "פסולת" עצים שניתן לשרוף.

מר סרצ'ינגר, מה WRI, משתגע מטענות כאלה. פסולת העצים, הוא אומר, כבר ספגה ומאכסנת פחמן בתוכה, אם ישרפו אותה היא תשחרר את הפחמן המאוכסן בה לאוויר. "אם יניחו ליערות לגדול, הדבר יספוג הרבה יותר פחמן מהאטמוספרה, מאשר אם ישרפו אותם כביו-דלק" הוא אומר. הוא גם טוען שההערכות של פרופ' פאייג' שניתן להגדיל את התוצרת החקלאית פי 10 הן אבסורדיות ובלתי מציאותיות לחלוטין. ,העולם יהיה חייב לייצר ב 70% יותר תוצרת חקלאית, כדי לספק את צרכי המזון של האנשים עד 2050, אין שום אפשרות לגדל גם כמות האדירה של גידולים חקלאיים נוספים לביו-דלק.

פרופ' פאייג' טוען שהספקנים טועים, והשגת הקיטון בפליטות בדרכים אחרות (כלומר ללא ביו-דלק) היא הרבה יותר קשה. הוא צודק. אין דרך להשיג הקטנת פליטות ללא ביו דלק. אבל זה לא אומר שהביו דלק משיג הקטנת פליטות. זה לא משיג כלום. אין דרך להשיג בלי ביו-דלק, וגם אין דרך להשיג על ידי ביו-דלק. זה שאין דרך אחרת זה לא אומר שהדרך הזו מובילה ליעד הנכסף. מה שכן בטוח הוא שכריתת היערות ושריפת היבולים גורמים נזקים אקולוגיים עצומים.

מסיים פורטר בסיכום מאד הגיוני ומאד מפתיע עבור הניו-יורק טיימס, העיתון הירוק והתקין פוליטית למופת:
"יש אולי תפקיד מוגבל לביו-דלק המיוצר מפסולת חקלאית. אבל, מפלצת הביו-דלק, שגייסה את התמיכה של עסקי החקלאות במאבק בשינויי האקלים (מאות מפעלים לאתנול בארה"ב ומחירים גבוהים לחקלאים) יגרום לבסוף יותר נזק מתועלת". [רק נזק, נזק עצום, ושם תועלת! יעקב].

"ארה"ב הייתה תלויה מאד בביו-דלק לצורכי תחבורה, לפני 100 שנים, כאשר עשרות מיליוני דונמים אדמה שימשו לגידול מספוא לבהמות המשא של התחבורה. מאז, חלק מהאדמות האלה חזרו לחיק הטבע והפכו ליערות. לגלח מחדש יערות אלה בשביל דלק זה לא רעיון טוב." בלשון המעטה...

יעקב






6 תגובות:

עוזי אמר/ה...

זו טעות להסתכל על הפחמן ולא על האנרגיה. ביו דלק אכן מוריד פליטות סה"כ, כי הוא סוג של אנרגיה סולארית (מאוד לא יעילה). האנרגיה באה מהשמש, או אם אתה דבק בפחמן אז הפחמן שמשתחרר נתפס קודם מהאטמוספירה והדרך היחיד שהוא לא ישתחרר היא אם תקבור אותו שיהפוך לנפט ופחם בבטן האדמה (אחרת הוא ישוחרר לאטמוספירה בתהליכים ביולוגיים שונים).

למרות שזה שיגעון מטופש לא צריך להמציא טיעונים שגויים כדי להילחם בעניין - המציאות לצידנו, יש מספיק תחמושת גם בלי שקרים. רק פחות מידי חיילים.

יעקב אמר/ה...

הפחמן שבגידולים חקלאיים כמו תירס אכן פחמן שממוחזר במהירות - נקלט מהאטמוספירה בשנה אחת (בעת הגידול) ומשוחרר חזרה באותה שנה או בשנה שאחריה. הבעיה עם גידולים אלה היא שבתהליך הגידול ובתהליך זיקוק הביו-דלק מושקעת אנרגיה רבה (כלומר - גם פליטות), שעשוייה להיות אף גדולה מהאנרגיה המופקת מהם.

בשריפת עצים טבעיים הבעיה היא אחרת. העצים מכילים הרבה פחמן, ועם שריפתם הפחמן נפלט מיד לאטמוספירה. לולא נשרפו היה הפחמן נעול בתוך העצים עשרות או מאות שנים, עד שהיה משתחרר באיטיות בתהליכים ביולוגיים. הבעיה היא שמגדילים את הפליטות עכשיו, על חשבון פליטות מרוחקות בעתיד. זה לא עוזר למניעת התחממות עכשיו...

קרא את המאמר של המדענים, הם אולי מסבירים את זה יותר טוב.

בלי קשר למאזן הפחם - כריתת יער טבעי היא פשע אקולוגי.

יעקב אמר/ה...

בנוסף קיימת בעיה ששריפת עצים בתחנות כוח במקום פחם גורמת ליותר פליטות פד"ח עבור אותה כמות חשמל מיוצרת, כי העצים פחות יעילים ביצירת חום.

בנוסף, עשו חשבון, שכדי להפיק 4-6% מהחשמל משריפת עצים חייבים להגדיל את צריכת העצים בעולם פי שניים מהצריכה היום לכול הצרכים. (עצים משמשים בנגרות, בניין ויצירת נייר ואריזות קרטון). כלומר - הגדלה גדולה בצריכת עצים עבור כמות קטנה של אנרגיה...

עוזי אמר/ה...

הכל נכון, חוץ משני דברים: כדי לקבוע שכריתת עצים טבעיים יוצרת יותר פליטת פד"ח היום על חשבון העתיד יש צורך לדעת קצבים של תהליכים שאני בספק אם הם ידועים. ייתכן שכריתת העצים גורמת לחידוש היערות באופן מהיר יותר (כמו שריפות יער, לדוגמה). בקיצור - זה נעלם חלקי לכל הפחות.
הדבר השני הוא האפשרות לגדל "גידולי אנרגיה" יעודיים שיהיו יעילים יותר, דבר שלא שמעתי שנעשה או נחקר עד עכשיו. אולי כן עם עניין האצות.

ביומסה הוא מונח המתייחס לכל העסק ביחד, כולל הטימטום העמוק של כריתת יער (טימטום אקולוגי בהכרח, סביר שגם מבחינת פליטות) וגידולים שכיום מבוצעים בטיפשות רבה (כן, כמה שאני מכיר ביו אתנול צורך כמעט אותה כמות אנרגיה לייצור כמו שהוא מכיל).

נ.ב. הייתה לך פליטת מקלדת: "זה לא עוזר למניעת התחממות עכשיו." ברור שלא, אבל אולי זה כן מוריד פליטות פד"ח עכשיו (האם הניסיון לצמצם פליטות קשור לעצירת ההתחממות בעולם שמחוץ למוחותיהם הקודחים של החממיסטים?)

יעקב אמר/ה...

מעבר לטענה המאד מפוקפקת ששריפת עצים מקטינה פליטות - השטות הכי גדולה היא השטות הכמותית.
אנשים שאין להם תפיסה כמותית אינם מסוגלים להבין עד כמה כמות האנרגיה שאנו צורכים גדולה - ביחס לכמות העצים הקיימת וקצב צמיחת העצים.
הם אינם קולטים ששריפת עצים אינה יכולה, מבחינה כמותית, לתרום חלק משמעותי בצריכת האנרגיה שלנו.

מעבר לעצים, כוללת הביו-מסה גזם ופסולת חקלאית. יש הגיון להשתמש בזה לאנרגיה, בין אם בשריפה ישירה או הפקת ביו-דלק נוזלי או גזי. הבעיה בקטע זה היא כלכלית - זה כנראה לא כדאי.

עוזי אמר/ה...

כמו בכל השאר רתמו את העגלה לפני הסוסים ודחפו טכנולוגיות לא בשלות. זה לא אומר שביודלק לא אפשרי כלל, רק שכרגע כל ההשקעה בתשתית ההעסקית היא כסף שנשרף ושהשקעה נמוכה בהרבה במו"פ יכלה להניב תפוקה טובה יותר בעתיד.

כמובן שזה לא היה משנה המון מבחינת פליטות, אבל אז אולי היינו עשירים מעט יותר ובאמת היה פחות רעב בעולם. היום, לא בעתיד פנטסטי אפוקליפטי.