דפים

28 באפריל 2012

מזג האוויר השתגע בחודש מארס, וכך גם ההפחדה.


לא ניתן לקשר בצורה ברורה בין מזג האוויר הקיצוני של החודש האחרון (מארס) לשינויי האקלים (מעשה ידי אדם). זו בערך הקריאה של שני מדענים מכובדים מהפקולטה למדעי האטמוספרה באנ' ואשינגטון.
מייק ואלאס כותב בלוס אנג'לס טיימס: גל החום בחודש מרס (בארה"ב) נגרם על ידי זרימה חזקה של זרם הגולף שהביא אוויר חם צפונה... כדי לטעון שהדבר נגרם על ידי ההתחממות הגלובאלית, צריכים להוכיח זאת. עד כה, הטענה הזו אינה נתמכת על ידי ממצאים מדעיים. נוכח העדר ממצאים מדעיים עלינו לחפש רמזים היסטוריים. בשנת 1910 היה גל חום בחודש מרס, בעוצמה דומה לזה של שנת 2012. דברים מוזרים, חריגים, מתרחשים מדי פעם במזג האוויר.
חברו לאוניברסיטה, קליף מאס, כותב בבלוג שלו:
זה מתרחש לעיתים קרובות לאחרונה: מתרחש אירוע מזג אוויר גדול, אולי הוריקאן, טורנאדו, בצורת או סופת שלג, ומקהלה של אקטיביסטים או אנשי תיקשורת מרמזים, או אומרים בפירוש שהתופעה הינה תוצאה של התחממות גלובאלית מעשה ידי אדם. אולי המגזימים הכי גרועים הם אירגון 350.org ודוברו ביל מק-קיבן... העיתונות ציינה הרבה פעמים שבשנת 2011 היו נזקי טבע בשיעור שיא של 14 מיליארד דולר, והרבה מהמאמרים רמזו על קשר עם ההתחממות הגלובאלית מעשה ידי האדם, כולל בניו יורק טיימס... [במאמר מוסגר: עלות הפאנלים הסולאריים ותחנות הרוח חסרי התועלת הייתה כ 300 מיליארד דולר, ב 2011, בכול העולם]
קצת מביך להודות, אומר קליף מאס,  אבל חלק מהבעיה היא שמיעוט קטן מהקולגות שלי [מדענים בתחום האקלים], אנשים שהיו צריכים לדעת יותר טוב, מזינים את תפעת הטענות האלה של אקלים קיצוני/הגזמה אקלימית מתוך אמונה מוטעית שעל ידי זה [יצירת הפחדה] הם יכולים לעודד אנשים לעשות את הדבר הנכון – להקטים את "תביעת הרגל הפחמית" – carbon footprint .
עד כאן ציטוט מדברי קאס וואלאס.
אני מזמן אומר שמדענים צריכים להציג דברים כמו שהם, ולא לעסוק בהגברת ההפחדה, גם לא אם זה משרת מטרות רצויות, לדעתם.
יעקב

8 תגובות:

Reality Check אמר/ה...

לכל מטבע יש שני צדדים:
במקרה הזה קיימים להם "זורעי הספק" בצד "זורעי ההפחדה". ואם רצית דוגמא חיה קרא שוב את חילופי הדברים המייגעים בין 'בעיקר בעז' (זורעי הספק) לבין אבי (זורע ההפחדה). 60 תגובות אחר כך והאם מישהו שינה במילימטר את דעתו? כנראה שלא. השמצות, הכפשות כמה נושאים מפוספסים שמגיע להם דיון יותר מעמיק (כמו איי החם העירוני, וקצב עליית פני הים), אבל המסר העיקרי שאני מקבל מחילופי הדברים האלו הוא שזו כנראה לא הדרך הנכונה לתקשר.

אז מדוע קיימים שני המחנות האלו? חיים ובועטים?
לדעתי מטרת ה"הפחדה" היא לגרום לאנשים להגיב ולמקבלי ההחלטות לנקוט פעולה, מכיוון שאנחנו לא יכולים להרשות לעצמינו לחכות לתוצאות המעשיות של הדיון התיאורטי (כדברי אבי).
מטרת זריעת הספק היא הפוכה - למנוע פעולה על בסיס חסר וודאות גדול מידי, לכאורה - כדי למנוע בזבוז. זריעת הספק מתבססת בדרך כלל על אחת משתי הטענות: א) המדע 'לא סגור', התחזיות מדומיינות ולכן אין להתייחס אליהן ברצינות. ב) האקלים תמיד השתנה ותמיד ישתנה ואין לנו מה לעשות בעניין הזה.

אני אישית מסתייג משתי הגישות, ולמרות שתחת הגדרתך אני ככל הנראה 'חממיסט', אני מסתייג מקמפני הפחדה ומגיוס תמונות של דובי קוטב כדי לקדם מטרה נאצלת.
לעומת זאת אני גם חושב שזריעת ספק כרונית היא בעייתית. זה אחד הדברים הקלים ביותר לעשות: מציאת טעוית ב IPCC או במאמר מדעי זה או אחר אינה מרשימה אותי במיוחד. אני חושב שבכל מאמר מדעי יש טעויות (כמו בכל מודל...) ואם תשקיע מספיק זמן תוכל לחשוף אותן, אבל לאוסף המצטבר של המאמרים יש משקל-יתר והתמונה המתגבשת מהם היא חזקה יותר מכל מאמר בודד, משהו כמו קביעת הטמפרטורה הגלובלית המסתמכת על מאות ואלפי ערכים מקומיים: טווח השגיאה של הטמפרטורה הגלובלית הוא קטן בהרבה מטווח השגיאה של כל ערך הבונה אותה וגם עם נכניס כמה תחנות מופרכות לגמרי לחישוב עדיין תהיה הטמפרטורה הגלובלית נכונה בקירוב טוב (נדמה לי שהנקודה הזו עלתה לאחרונה בבלוג).

זורעי הספק (לפעמים אותו איש ממש) פיזרו עשן בנושא הסכנות הבריאותיות של העישון (וסליחה מראש על ה PUN), לגבי היתרונות של הוצאת הדי די טי מחוץ לחק (נשמע מוכר?) ועכשיו גם בנוגע לקיומה מקורה והשלכותיה של ההתחממות הגלובלית. ובאשר למניעים שלהם - שוב אפנה אותך לספרה של
נעמי אורסקס:
http://www.merchantsofdoubt.org


הדיון בהתחממות הגלובלי יהיה הרבה יותר עינייני ללא תרומתם של "זורעי ההפחדה" ו"זורעי הספק".

דרך אגב, תפקידו של פיטר סטוט, אותו הזכרת לא מזמן הוא לנסות ולהבין מתי אפשר יהיה לומר בוודאות שאוסף אירועי מזג אויר קיצוניים חורג מגבולות השונות הטבעית ויכול להיות מיוחס לשינויי אקלים מעשי ידי אדם. מעניין מה יש לו לומר על הארועים האחרונים.

RC

יעקב אמר/ה...

RC,
אתה לא אומר הרבה.
זה שיש שני מחנות, וקשה להגיע להסכמות - את זה אנו יודעים.

אני לא טוען שלא הייתה כול התחממות, או שהפד"ח לא משפיע בכלל. הייתה התחממות כולשהי, הסיבה המדוייקת לא ידועה, היו מן הסתם הרבה סיבות, הפד"ח, מן הסתם תרם גם הוא משהו להתחממות (ויש הטוענים שאפילו זה לא מוכח).

באשר לטענה על התחממות קאטאסטרופלית צפויה - לזה אין שמץ של ראיה. (המודלים אינם ראיה). זה לא בלתי אפשרי, בדיוק כשם שלא בלתי אפשרי שבקרוב יתנגש אסטרואיד בכדור הארץ וישמידו. אבל חוסר ידע אינו סיבה לזריעת בהלה. (אם כי הוא קרקע פוריה לכך).

יותר מאשר אני חרד מביזבוזי השווא הנגרמים על ידי היסטריה המונית זו - אני חרד להשחתת הסטנדרטים המדעיים. שזה קרה - אין לי ספק.

אם אתה מביא את הדוגמה השחוקה של הנזק הבריאותי של הסיגריות, אני אביא, כנגד, דוגמה דמגוגית לא פחות: פעם תורת הגזע נחשבה למדע, פעם נתנו פרס נובל ברפואה לממציא הלובוטומיה, פעם, בשנות החמישים, עסקו בארה"ב בעיקור אנשים רפי שכל כביכול לצורך השבחת הגזע. המדע ירד מהפסים יותר מפעם אחת. זה לא מחזה מרנין. המתרחש בתחום האקלים הוא מחזה שאותי הוא מדהים ומדכא.

אינני יודע עד כמה העמקת להתעניין. הגישה של "תביא לי חצי תה וחצי קפה" היא שטחית לדעתי.

האם אני זורע ספקות?
אני מנסה לתקוע אצבע בסכר, ולעצור את השיטפון האדיר של ההיסטריה. זו כמובן משימה דון קישוטית. (והדימוי נאיבי).
אני מנסה להציג דעות שונות מאלה הממלאות את התקשורת. אני מנסה להציג את הצד השני, שראוי להישמע. אחידות רעיונית אינה בריאה.
מעל לכול - אני מנסה להציג מה שנראה לי נכון.

אני מעריך את התעניינותך. אולי זה יעזור לי למתן קצת את הרטוריקה...

אין לי כבוד גדול לאורסקס, אני לא רוצה להגיד דעתי עליה, כי החלטתי למתן את הרטוריקה. היא לא מדענית, היא לא הבעיה.
בקשר לדידיטי - קרא את המאמר שבלינק שהבאנו בקטע האחרון בנושא.

יעקב אמר/ה...

בפוסט הזה אני מצטט שני מדענים מכובדים מאונ' וואשינגטון, שמתריעים על הפצת טענות בלתי מבוססות מדעית, ועל שיתוף פעולה של מדענים אחרים במעשה לא תקין זה.
מאמר אחד התפרסם בעיתון המכובד לוס אנג'לס טיימס.

האם אני "זורע ספקות" ?

איל אמר/ה...

ל RC
אני הייתי מתמצת את הויכוח למשפט: הספקנים מתנגדים ליצירת קטסטרופה אמיתית בשם מניעת קטסטרופה דמיונית.
הויכוח צריך להיות על עובדות ורק על עובדות. ובויכוח הזה, מצדדי ההתחממות האנרופוגנית מפסידים בכל ויכוח (או יותר נכון - בכלל לא מנסים להתמודד, וראה את הויכוח העקר עם בליזובסקי).

Reality Check אמר/ה...

יעקב,
חשוב היה לי לומר שיש שני מחנות, מכיוון שלמרות שבפוסטים האחרונים אתה מתריע במרץ נגד "ההפחדה", רב רובו של הבלוג הוא לדעתי עדיין "זורע ספקות".
אם אתה באמת חרד להשחתת הסטנדרטים המדעיים חשוב שתסתמך על מה שהמדענים אומרים (קרי המאמרים המדעיים). הסכנה במיחזור חמרים מהעיתונות הכתובה או מהבלוגוספרה היא ששם הדברים הם 'בערך' מה שהמדענים אומרים. עיתונים מטבעם מקצינים עמדות כדי ליצור 'סיפור' ולמכור עותקים. דיוק הוא לא שם המשחק.

ואייל - אני מסכים איתך שהויכוח צריך להיות רק על עובדות. בחר לך עובדה לגביה מצדדי ההתחממות האנרופוגנית מפסידים בכל ויכוח ונראה לאן נוכל לגלגל אותה. זה יכול להיות שעור מאלף לשנינו (בתקווה שאני ארגיש שאני מבין משהו בשביל לתרום..)

יעקב אמר/ה...

RC
יש לנו, ברוך השם, את הבלוג Real Climate שמפרסמים הקבוצה הראשית של המדענים החממיסטיים, בעצמם, לא באמצעות שליחים מהעיתונות.
ויש אתרים של מדענים שונים, ומאמריהם.

אני לא חושב שאני מעוות את מה שהם אומרים.

אני חושב שהם מעוותים את המדע, ועל כך אני כותב. איש מהם מעולם לא הרים קולו נגד הגוזמאות שמפרסמים תועמלנים מהסוג של אל גור וראג'נדרה פצ'אורי, או נגד אי פירסום נתונים וקוד. חוץ מזה שהם (הקבוצה הזאת) אחראים ב 100% לדוחות של ה IPCC (מדענים אחרים מושתקים).

אני לא חושב שאני מעוות מה שהחממיסטים אומרים או טוענים. ההיפך, אני מציג את עמדתם נאמנה ומבקר אותה.
כאשר אתה כותב: "חשוב שתסתמך על מה שהמדענים אומרים" - כאשר אני מבקר אותם - אני לא מבקר אנשי קש, לדעתי.
אתה בוודאי היית רוצה שאקבל יותר את דעתם ואבקר פחות, אבל זה בדיוק לב המחלוקת.

Reality Check אמר/ה...

יעקב,
REAL CLIMATE הוא באמת בלוג של מדענים בתחום מדעני האקלים המפרסמים הרבה מאד מאמרים.

אבל אני לא זוכר שאתה אי פעם ציטטת מהבלוג שלהם והבאת ראיות לכך שמה שהם כותבים הוא שגוי, או חמור מזה - שהם מעוותים את המדע.

אתה רוצה לכוון אותי לרשומה כזו?

מטאורולגיה אמר/ה...

חודש מרס השנה באמת היה משוגע... אבל כיף לראות את הכנרת מתמלאת בקצב שכבר כמעט שכחנו שהוא אפשרי...