המאמר ב"גליליאו" על המחקר של
פרופ' אלפרט ושות' לווה בתמונות אלה.
התמונות אינן משקפות את ממצאי המחקר.
למשל: אחד הממצאים הוא שכמעט בכול אזורי הארץ אין קיטון משמעותי, מבחינה סטטיסטית,
בכמות המשקעים.
התמונות האלה הן בגדר "פורנוגרפיה
ירוקה", הן פונות לרגש של הקורא הפשוט ונועדו לזרוע בהלה בציבור שאינה מוצדקת
על ידי המחקר. אני הייתי קורא לפרסום תמונות אלה: דמגוגיה.
דמגוגיה (הגדרה מויקיפדיה) היא שיטה לשכנוע והשגת כוח פוליטי
המתבססת על פנייה לדעות קדומות, פחדים, אמונות תפלות וציפיות הציבור הרחב - לרוב באמצעות שימוש ברטוריקה ותעמולה מתלהמות ורגשניות, ולעתים קרובות תוך שימוש במוטיבים
לאומיים או פופוליסטיים, ואזכור סלקטיבי של עובדות.
הכללת תמונות אלה במאמר חתום על ידי
פרופ' אלפרט וחבריו מגלה את הלך המחשבה של הפרופסור – החושב כנראה שזריעת בהלה
בציבור היא מטרה קדושה שתקדם את "מה שצריך לעשות" לדעתו.
לדעתי , פרופ' אלפרט מהווה דוגמה לתופעת
המדענים האקטיביסטים, השמים את האקטיביסם לפני המדע.
יעקב
5 תגובות:
כמי שעבד באי אילו עיתונים ב-30 השנים האחרונות אני יכול להעריך שלא פרופ' אלפרט בחר את התמונות לכתבה אלא עורכי המגזין.
בדרך כלל ויז'ואל מגזיני, בניגוד לויז'ואל חדשותי (כמו זה שיש באתר הידען - שלרוב מקורו מהחוקרים או מארגונים שהזכויות שלהן חופשיות) ויז'ואל מגזיני עושה שימוש בתמונות שמטרתן להמחיש את הנושא בסיוע בנקי תמונות או מחלקת גרפיקה ואמנות.
בניגוד למגזינים מסורתיים, לאתרים סבירים - שאינם YNET או וואלה ודומיהם בדרך כלל אין תקציב לבנקי תמונות ולכן אני משתמש בתמונות של החוקרים, של מוסדות אקדמיים אחרים באותו נושא, של נאס"א (שהמדיניות שלה מאפשרת שימוש חופשי בתמונות - רק שלא נציין באיזשהו מקום שנאסא ממליצה על המוצר שלנו). למזלי בתחום המדע יש מספיק תמונות חופשיות, כך שהטרולים של זכויות יוצרים יכולים לחפש במקום אחר.
אני לא יכול להכניס תמונות ויז'ואל כאלה עד שלא אברר את מצב הזכויות עליהן.
אני לא משוכנע בניגוד אליכם שהתמונות לא משקפות את המאמר, לא צריך דיוק משפטי, מספיק דיוק ענייני סביר, ובזה התמונות עומדות.
תמונת המדבר מצויינת להראות את מצבה של ישראל - שמספר ימי הגשם בה התקצר ב-12. היא הופכת יותר מדברית, גם פחות גשם וגם הגשם שיורד יורד בשטפונות במקום בהדרגה.
אבי
גם אני חושב שזהו העורך הגרפי של גליליאו ולא כותבי המאמר הוא שבחר את התמונות, ושככל הנראה אין להם שום השפעה על הבחירה הזאת, אבל זו לא הנקודה. השאלה היא איך (ולמה) היגעת מביקורת על הגרפיקה למסקנה שפרופ' אלפרט שם את האקטיביזם לפני המדע? זו האשמה קשה, פרועה וחסרת שחר - ואינה תורמת לאמינותו של הבלוג.
RC
פרופ' אלפרט חתום על המאמר.
זה לא מאמר של כתב, שמדווח על מחקרו של פרופ' אלפרט, הפרופסור עצמו חתום על המאמר. חוץ מזה פרופ' אלפרט עובד באונ' ת"א, וגלילאו מתפרסם באתר של אונ' ת"א, ההנחה שלא היתה לאלפרט שליטה היא מפוקפקת. אבל הוא בטח יכול לתקן או לבקש תיקון, גם לאחר מעשה. מעניין מה דעתו.
הסיפור על המידבור הוא בעצמו אגדה. כול הזמן מדברים על סכנת המידבור, אבל לא על מידבור שהיה, כי לא היה מידבור.
דווקא יש מקומות שהיו חצי מדבריים באפריקה ונעשו ירוקים.
במחקר עצמו הוא מצא בפירוש שלא הייתה ירידה משמעותית במשקעים.
לא עולה בדעתי כיצד אפשר להבין את התמונות האלה כמשהו אחר מאשר פניה לרגש, מאשר מאמץ לעשות רושם ולהפחיד.
לא חקרתי עד כמה פרופ' אלפרט הוא אקטיביסט, אני לא מכיר אותו, ייתכן ושפטתי אותו לחומרה. אם התמונות פורסמו ללא ידיעתו, ודעתו לא נוחה מהן, אז אני מתנצל.
אבל מעשה פירסום התמונות (לא חשוב מי אחראי) הוא מעשה דמגוגיה.
1.שמו של כתב העת שלנו הוא "גליליאו", ולא כפי שכתבתם. הדיוק, כמו שאומרים, מתחיל בבית.
2.אנו מתייחסים לפרסומכם מה-29 באפריל, שכותרתו "פורנוגרפיה ירוקה – 2". בחנו בזכוכית מגדלת את התמונות המאיירות (מקורן מצוין על גבי התמונות: א.ס.א.פ קרייאטיב, בפירוש לא מחברי המאמר) ולא מצאנו בהן שום סימן של עור אנושי חשוף. מכאן שהן חפות מכל פורנוגרפיה. אלא מאי: הכותרת הפורנוגרפית שלכם נועדה למשוך את תשומת הלב של הקוראים, לעורר בהם אמוציות כדי שיקראו, וגם לתמצת ולהבליט את יחסכם לפרסום ולתמונות המלוות אותו. זה מובן, ונורמה מקובלת בעיתונות. אבל היא מותרת לא רק לבלוג הירוק, אלא גם ל"גליליאו". התמונות המאיירות (בשונה מתמונות הלקוחות מגופם של מחקרים) אכן נועדו למשוך תשומת לב ולהבליט טענות. יש להניח שאם היינו מקבלים מאנשי מקצוע אחרים בתחום מאמר תגובה למאמר זיו-סערוני-אלפרט, הטוען להד"ם, ואם היינו מחליטים לפרסמו, סביר מאוד שלמאמר תגובה כזה היינו מצרפים תמונות המבליטות את הטענה ההופכית.
3.לא נתבקשנו, ואיננו מבקשים, להגיב על ההשגות המדעיות שהועלו בבלוג הירוק, ב-26 באפריל; בכל מקרה, תגובת המחברים – שפורסמה באתר "הידען", ראויה, שקולה ומספקת לדעתנו.
בברכה,
מערכת "גליליאו – כתב עת למדע ולמחשבה"
תודה למערכת גליליאו על התגובה.
"התמונות המאיירות (בשונה מתמונות הלקוחות מגופם של מחקרים) אכן נועדו למשוך תשומת לב ולהבליט טענות."
להבליט טענות... ולהפחיד, ולעורר רגשות.
אכן, מותר לגליליאו להתנהג כמו וואינט, זו לא עבירה על החוק.
אני ממליץ לקוראינו להתייחס לכתב העת "גליליאו" בהתאם להצהרת עורכיו, דהיינו כמו לוואינט.
(הקטע המקורי שלנו על פורנוגרפיה ירוקה הוא כאן, בוואינט,
http://www.green-logic.info/2012/04/blog-post_06.html.
הוסף רשומת תגובה