דפים

29 באפריל 2012

"לנפץ את המיתוס של אנרגיה ירוקה"


זה שמו של מאמר של מני מאור, בדה-מרקר. אני בעד ניפוץ מיתוסים (האנרגיה הירוקה היא כולה, בינתיים, בגדר מיתוס). בואו נראה מה אומר מאור:
...מחיר הפקת החשמל הנקי כבר נושק למחירי החשמל הקונוונציונלי המזהם, המופק כיום משריפת פחם, גז ומזוט. המשמעות היא שאזרחי ישראל כבר לא ייאלצו לממן מכיסם את החשמל הנקי והמתחדש שיופק מחוות סולאריות ורוח. האם ניתן לומר שעידן הסובסידיות קרב לקצו? [הלואי, כן יהי רצון !]
עוד הוא אומר:
"ולמעשה עלות ייצור חשמל מקרינת השמש או מרוח היא כבר כיום כלכלית אם מביאים בחשבון את העלויות העקיפות הנלוות לייצור חשמל ממקורות מזהמים"

כמובן, למחיר החשמל הסולארי צריך גם להוסיף את עלות תחנת הכוח הפחמית או הגזית שצריכה לעמוד בסטנד-ביי למקרה שתעבור עננה ותכסה את פני השמש, ולאספקה בלילה. 

אני לא נגד חשמל סולארי, הוא לא מזיק, בניגוד לתחנות רוח שמהוות פגיעה גדולה בסביבה. שיקנה כול אזרח (או מפעל) פאנלים סולאריים כמה שהוא רוצה, וייצר את כול החשמל שהוא רוצה. אני בעד, מאד, למה צריך לערב את הממשלה בזה?

יתירה מזו: חברת החשמל (מונופול חלוקה) צריכה לקנות את עודף החשמל שמיוצר בעזרת פאנלים סולאריים – כלומר – העודף מעבר לצריכה העצמית. עוד יותר: חברת החשמל והממשלה לא צריכים להיות קטנוניים ולשלם מחיר נמוך עבור חשמל סולארי, חו"ח. לא צריך להסתבך בחשבונות קטנוניים, שישלמו את מחיר הקוט"ש לצרכן  (49 אג' היום) – אבל לא פי ארבע ממנו כמו שהיה עד עכשיו, וגם לא פי שניים כמו שנקבע לפי תקנות חדשות (90 אג).

אני לא מאמין גדול בחשמל סולארי וביכולתו לספק חלק משמעותי מהצריכה. הטכנולוגיה היום עדיין אינה טובה מספיק. אולי בעתיד ימציאו פאנלים יותר יעילים שיהיו כדאיים. אבל – מי אני שאקבע? צריך להשאיר את ההחלטה בידי האנשים, בתנאים סבירים שהם: המחיר המובטח לא יהיה גבוה מהמחיר לצרכן, כדי שכול בעל פאנלים ישתמש בהם קודם כול לאספקת צריכתו, לפני שהוא מוכר את היתר לחברת החשמל. שימוש בחשמל "תוצרת בית" לצריכה עצמית, תוך חיסכון בעלויות החלוקה והניהול של חברת החשמל הוא הסף של כדאיות אמיתית של מערכות סולאריות. כשנגיע לסף זה לא נצטרך מאמרים ש"מנפצים מיתוסים" ומפצירים בממשלה להגדיל את המכסות המסובסדות.

יעקב


11 תגובות:

בועז אמר/ה...

המעודדים מן היציע של החשמל ה"ירוק" נוטים לשכוח לחשב בעלויות גם את החלק היחסי בהוצאות התפעול וההולכה של כל המערכת המובילה את החשמל לאתר המשתמש ואת עלויות התחזוקה שלהם. אז זה נוח להוסיף לחשמל הפחמי והגזי על מנת להדגים את מחירם הגבוה לכאורה.

יעקב אמר/ה...

כאשר כתבתי שחברת החשמל תקנה קוט"ש סולארי במחיר לצרכן, היה ברור שזה כולל סובסידיה ניכרת, כי מחיר הקוט"ש ליצרן (לחברת החשמל, לפני ההולכה והחלוקה) הוא בטח חצי או שליש מזה.
כרגע נראה לי בסדר לסבסד חשמל סולרי בשיעור זה, אך לא יותר. התנאים עשויים להשתנות בעתיד.

אבי בליזובסקי אמר/ה...

אם אני כבר פה אנפצץ כמה מיתוסים בתחום האנרגיה.
1. לא צריך גיבוי של 100% אלא רק של 25%, וזה ניתן בטורבינות גז שניתן להפעילם לזמן קצר לרגעי שיא בצריכה.
2. מחיר הדלק אינו כולל השפעות חיצוניות כמו זיהום האוויר או תחממות כדור הארץ ולכן הוא זול באופן מלאכותי. לא בדקתי את החישובים אבל 500 דולר לחבית נראה יותר הגיוני מהמחיר כיום של כ-100 דולר. ואז לא תהיה בעיה- השמש תהיה יותר זולה כבר בטכנולוגיה הנוכחית.
שחכתי שהטייקונים לוחצים על הממשלות שלא להכיר בעלויות הללו ולטעון שאינן קיימות.

יעקב אמר/ה...

לאבי... "לא צריך גיבוי 100%."
לחלוטין לא נכון. השמש מקרינה בעוצמה מקסימלית רק 4-8 שעות ביום (תלוי במקום ועונה), כול שאר הזמן אתה צריך חשמל פוסילי. וגם בלילה, בייחוד בחורף, וגם ביום, בימי חורף מעוננים.
תחנות רוח, גם הן, חדלות להפיק חשמל כולן, אם יש רמה ברומטרית, והרוח חלשה, או יש סערה והרוח חזקה מדי.

אתה ממחזר אגדות, מה שנקרא wishful thinking , דבריך הם שיחזור של תעמולה, לא משהו ממשי, שנבחן במציאות ומבוסס על עובדות.
קרא דוחות על כמות החשמל שמפיקים משמש ורוח, יש ניסיון לא מעט, מעשי, לא צריך לסמוך על הדמיון.

באשר לנזק של הפליטות - אין בעיה, אתה יכול להטיל מס של 1000 דולר לחבית, למה לא? אתה יכול להגיד שזה הנזק לדעתך. הממשלות תמיד ישמחו להטיל מיסים. אנשים ישלמו את המס, ויהיו יותר עניים, אבל צריכת האנרגיה הפוסילית לא תקטן בהרבה, כי אין אנרגיה אחרת. הקיטון יהיה בגלל שאנשים עניים צורכים פחות אנרגיה.


גם במצב זה, השמש, בטכנולוגיה הנוכחית, לא מסוגלת לספק הרבה, בגלל מגבלות הטכנולוגיה (להבדיל ממגבלות כלכליות), והקרינה המפוזרת של השמש.
אפשר להפיק קצת אנרגיה מהשמש, אבל רק קצת, ותמיד עם 100% גיבוי פוסילי.

מהפיקסציה שלך בטייקונים לא השתחררת, דעות קדומות לא מתות אף פעם. טייקונים יתעשרו מכול אנרגיה שאנשים ישתמשו בה, לא חשוב אם היא ירוקה שחורה או צהובה.

יעקב אמר/ה...

דרך אגב, אצלנו, ובארצות אירופה הנאורות, כבר הטילו מס של 100% על דלק. אנו כבר משלמים עבור כול הנזקים האפשריים, מעל ומעבר. בוא נקרא לזה "מס ירוק" ונסגור עניין.

אבי בליזובסקי אמר/ה...

קודם כל], מדובר ב-4-8 השעות שבהן הצריכה גדולה מאוד - תעשייה, משרדים קניונים, מזגנים בבתים.
שנית - חלוקה בין שמש ורוח מאפשרת ביזור של ייצור הארנרגיה גם בלילה - שמסיבו תשונות הרוח יותר חזקה.
שלישית, זה הנסיון מכל העולם. אם המצב היה שונה, והתרומה של האנרגיה החלופית היתה אפס או שלילית, אף ממשלה לא היתה מעודדת את הקמתה. אם אתם מפיצים נתונים כל כך רחוקים מהמציאות אף אחד לא יאמין לכם.

וגם ההיבט המדעי תומך באנרגית השמש. השמש מפיצה בשעה אנרגיה שמספיקה לכל הצריכה האנושית במשך שנה.

מחיר הדלק משקף את המקסימום שהמפיקים יכולים לקבל בכל רגע נתון, בלי קשר לעלות האמיתית לאנושות.

יעקב אמר/ה...

אבי,
"והתרומה של האנרגיה החלופית היתה אפס או שלילית, אף ממשלה לא היתה מעודדת את הקמתה."
התרומה של האנרגיה החילופית אינה אפס, אבל היא קרובה לאפס.
ההקמה המואצת של פאנלים סולאריים באנגליה וגרמניה, ותחנות רוח בכול העולם מראה על טירוף מוחלט של ממשלות ארצות אלה, שנסחפות בהיסטריה.
(כנ"ל המנדט של האתנול).
שום מילה אחרת לא מתארת את המצב, מלבד: טירוף מוחלט.

יעקב אמר/ה...

בקשר ל 25% גיבוי: הטענה הזו נטענה לגבי הרוח, אמרו שתמיד תנשוב רוח לפחות באיזשהו מקום (אם הארץ מספיק גדולה).
א. - זה לא נכון, בתנאי מזג אוויר מסויימים לא נושבת רוח בשום מקום, גם בארץ גדולה כמו בריטניה.

בארץ ישראל - למזלנו, אנו פטורים ממכה זו כי בארץ כמעט ואין רוחות - כלומר כמות הימים בשנה בהם יש רוח בעוצמה המתאימה לתחנות רוח היא קטנה. נקווה שהטירוף הזה יפסח עלינו ולא יקימו אצלנו את קוטלי הציפורים המפלצתיים האלה.

השמש יכולה, באופן תיאורטי, לספק אנרגיה, בכמויות לא מבוטלות, וגם בזמנים מועילים (צהרי היום). נכון.
"השמש מפיצה בשעה אנרגיה שמספיקה לכל הצריכה האנושית במשך שנה"
המשפט הזה הוא בגדר שירה, פיוט, לא רלוונטי ומנותק מהמציאות.
האנרגיה של השמש מפוזרת, ולנו אין את האמצעי לקלוט אותה. כאשר תהיה לנו טכנולוגיה הקולטת אחוז גבוה מאנרגיה זו, נוכל, אולי, לקלוט כמויות משמעותיות של אנרגית שמש.

הפאנלים של היום הם ברכה לבטלה, עולים ביוקר, דורשים שטח גדול, ומפיקים מעט אנרגיה.
ופאנלים סולאריים דורשים 100% גיבוי, אפילו הסיפור הבדיוני של "בלילה נשתמש ברוח" לא תופס אצלנו, כי אין רוח.

ההיסטריה מעבירה אנשים על דעתם, והם אינם מסוגלים להבחין בעובדות טכניות פשוטות, וכך נשפך כסף בלי סוף על ברזלים חסרי תועלת.
אפשר להתווכח עד אינסוף האם כדור הארץ יהפוך לוונוס או לא בעוד 1000 שנה, על חוסר התועלת שבפאנלים הסולאריים של היום לא יכול להיות ויכוח, זו עובדה. (על הפאנלים שימציאו בעתיד גם כן אין טעם להתווכח היום).

אבי בליזובסקי אמר/ה...

אם נעשה כדרישתך ונחכה למשיח שאז יהיו קולטי שמש יעילים - אף אחד לא ישקיע במו"פ.
בנוסף, פתרון בעית הצהרים מאפשרת חסכון בתחנת כוח אחת בארץ לפחות.

יעקב אמר/ה...

מילוי דונאמים על גבי דונאמים של ברזלים חסרי ערך אינו מקדם את המו"פ.

הנכון הוא שאם יתקינו בארץ אלפי דונאמים של קולטים בשיטה "יעלה כמה שיעלה", אפשר, אולי, לכבות טורבינת גז אחת של 200 MW לכמה שעות, בצהרים.
הטורבינה צריכה להיות בסטנד-ביי, אבל אפשר, אולי, לחסוך לכמה שעות את שריפת הדלק.

את התחנות הפחמיות הגדולות (1000 MW)המספקות עומס-בסיס base load לא ניתן לכבות ולהדליק תוך שעות. רק את טרבינות הגז של עומס יתר.

התועלת, מבחינת הקטנת פליטות ודחיית ההתחממות היא אפסית אך העלות גבוהה מאד.
ואך תשךה עצמך שאפשר להתקין פאנלים כמה שרוצים, אין במדינה מספיק שטח לכך.
כמובן - אותך העלות והתועלת לא מעניינים. העיקר "לעשות משהו", להרגיש טוב בבטן.

אינהורן יוסי אמר/ה...

ברצוני להוסיף לדיון שני לינקים אחד על פתרון של אנרגיה מתחדשת אמתית שיכולה לפתור את כול הבעיות שאנו נתקלים בהם באנרגיות מתחדשות והשני לינק ובו מתואר מה בעצם צריך לעשות במשק החשמל שלנו.
http://www.energianews.com/article.php?id=9184

http://energianews.com/article.php?id=13349

אינהורן יוסי
resff.info@gmail.com