דפים

24 באפריל 2012

לאבלוק: הגזמנו עם ההתחממות.

 (ד"ר לאבלוק, 2005, תמונה: ויקיפדיה) 
ד"ר ג'יימס אפרים לאבלוק, בן 92, הוא רופא, מדען ומאבות התנועה האקולוגית. הוא פרסם את תיאוריית הגאיה הרואה את המערכת האקולוגית של כדור הארץ כמערכת אורגנית, חיה. הוא כתב שני ספרים מפחידים בעבר. כתבנו עליו כמה קטעים בבלוג.

עכשיו הוא יוצא בראיון ב msnbc ומודה: טעינו בקטע של הדאגה וההפחדה בנושא האקלים. גם פרשנים אקלימיים אחרים, כמו אל גור, טועים, לדעתו. כדור הארץ עדיין מתחמם, הוא אומר, אבל לא במהירות כפי שפחדו.
הוא עמד בעבר בשורה הראשונה של זורעי הפחד. כך למשל הוא אמר בראיון משנת 2006: "לפני סוף המאה ימותו מיליארדי בני אדם, בודדים ישרדו באנטרקטיקה, המקום היחיד שנין יהיה לחיות בו".
עכשיו הוא מביע דעה חדשה, שהאקלים לא התנהל כמו שציפו.
"הבעיה היא שאיננו יודעים מה האקלים עושה. חשבנו שאנו יודעים לפני 20 שנה. זה גרם לכתיבת כמה ספרים מודאגים (מפחידים) כולל הספר שלי, כי הכול נראה ברור. הדברים [ההתחממות] לא התרחשו." הוא אמר. "האקלים עושה את הטריקים הרגילים שלו. לא קורה הרבה עד כה. היינו אמורים להיות כבר חצי הדרך בכיוון הצלייה. העולם לא התחמם מאז המילניום (2000), הטמפרטורה הייתה צריכה לעלות, ה co2 (פד"ח) עולה."
הוא עדיין מאמין שתהיה התחממות גלובאלית, אבל לא מהירה כמו שחשב. הוא חושב שצריך לעשות כול מה שאפשר כדי להקטין את פליטות הפד"ח.

 פיטר סטוט, מההדלי סנטר (אונ' מזרח אנגליה) אמר בתגובה שהוא מסכים שלאבלוק הגזים בהפחדות שלו מ 2006, וגם שההתחממות כרגע היא נמוכה מהצפוי לפי המודלים האקלימיים.

הערה שלי:
מה פירוש "לעשות כול מה שאפשר כדי להקטין את הפליטות" ?
האם לבזבז קרוב ל 300 מיליארד דולר בשנת 2011 (בכול העולם) על תחנות רוח ופאנלים סולאריים, שתרומתם להקטנת הפליטות זעירה – נכנס לקטגוריה "כול מה שאפשר"? לדעתי זו סתם היסטריה. ד"ר ג'יימס האנסן, קרא לתחנות רוח ופאנלים סולאריים "סיפורי אגדות" (Easter bunny and Tooth fairy ).
נחמד שלאבלוק מבחין במציאות ומודה בשגיאות. אני הייתי קורא לשניהם (לאבלוק והאנסן) לצאת בקול קורא לממשלות העולם להפסיק עם הטירוף הזה.
יעקב




16 תגובות:

Reality Check אמר/ה...

לא מצאתי בשום מקום שג'יימס לאבלוק אומר: טעינו בקטע של הדאגה וההפחדה בנושא האקלים. נראה שאתה מכבד את האיש – אז למה להכניס לו מילים לפה?
לאבלוק מדבר על עצמו ועל כך שההתבטאויות שלו בעבר היו מוגזמות.
פיטר סטוט (לא סקוט) לא למד ולא עבד אפילו יום אחד באוניברסיטת מזרח אנגליה. הוא ראש צוות במט אופיס שמטרתו היא לשפר את רקורד התצפיות האקלימיות, ולמצוא את הגורמים, הן הטבעיים והן מעשי ידי אדם לשינויים האקלימיים שנצפו. מילת המפתח האגלית היא
attribution: "שיוך" או "יחוס". סטוט טוען שעורכי הכתבה ב
MSNBC
ערכו הפשטה גסה של מה שניסה להסביר - והוא שעליית הטמפרטורות בעת האחרונה היתה קטנה יותר מהתחזית ארוכת הטווח של המודלים, ושתופעה כזו היא לגמרי מקובלת מפני שקיימת שונות טבעית באקלים הגורמת לכך שתנודות הטמפרטורות על פני 10 או 15 שנים תהינה לעתים נמוכות ולעיתים גבוהות מהנטיה ארוכת הטווח.
והקישור:
http://www.carbonbrief.org/blog/2012/04/lovelock-and-temperature-rise

בברכה,
RC
Reality Check
לא אנונימי יותר

יוסי אמר/ה...

האיש עסק בהפחדות וחוזר בו מהגזמותיו.... איש לא הכניס מעל ציטוט במרכאות אלא פרשנות. הפרשנות המבוססת על כך שהוא טעה בהגזמות בהחלט סבירה בהניחה שהוא טעה גם בהפחדות. אתה יכול לנסות להתחמק מהקשר שבין ״הגזמות״ ל״הפחדות״ אך תצטרך לשלם מחיר של ניתוק מהמציאות אותה אתה מתיימר לבדוק.

יעקב אמר/ה...

הנה קטע מהמאמר ב msnbc:
"has admitted to being “alarmist” about climate change

אני כתבתי בפארפרזה - "הוא הודה שהגזים בקטע של הדאגה וההפחדה". כלומר: תרגמתי alarmist כ"דאגה והפחדה" כי אין בעברית מילה "הדאגה" כלומר הפצת דאגה והזעקה.
אני לא חושב שזה תרגום רע או מטעה.

בקשר לפיטר סטוט: (סליחה על הטעות, סטוט ולא סקוט). הוא ראש מחלקה במרכז הדלי Hadley שמשותף ל met office ולאוניברסיטת מזרח אנגליה, והמושב שלהם הוא באונ' מזרח אנגליה.

באשר לטענה ש"לפי המודלים יכולות להיות 15 שנים בלי התחממות" - טענה אד-הוק, כשהם רואים שאין התחממות פתאום מצהירים שיכולות להיות שנים ללא התחממות. לפני שהיתה הרגיעה בהתחממות הם לא אמרו שיכול להיות שתהיה רגיעה, שהמודלים שלהם מראים שתיתכן רגיעה. בקיצור - הסבר זה הוא סתם מילים, או תירוצים, אין בו תוכן.
האמת שאיני מאמין כלל במודלים שלהם, לכן לא ממש חשוב מה המודלים שלהם כן מראים ומה לא. וזה לא בגלל זהותם - איני חושב שניתן לבנות מודלים אקלימיים - כלומר הנסיון להכניס את האקלים למודלים לא יכול להיות רציני, העסק מסובך מדי, הנעלמים גדולים מדי, יותר מדי מהפרמטרים שהם מכניסים הם סתם ניחוש מבוסס על כלום - fudge factor.

יכול להיות שיש לך דעות אחרות, אבל היומרה שלך שאתה מייצג את ה reality היא קצת מוגזמת. אתה אולי מייצג את העמדה הרווחת, אבל זו עמדה שנתונה בוויכוח, זו היפוטיזה - לא reality.

יעקב אמר/ה...

אני רוצה להביא תגובה אחת שהתפרסמה באחד הבלוגים שדיווחו על לאבלוק:
"בן אדם צורח 'אש' באולם תיאטרון, ואח"כ אומר 'סליחה טעיתי' "

Reality Check אמר/ה...

תודה על התגובות ועל ההתייחסות. מדוע חשבת שבמילה 'ריאליטי' אני מתכוון לייצג איזושהי 'אמת'? הכוונה שלי במילה הזו היא רק הבקשה לדיווח אמין ועינייני של הבלוג הירוק. לא כתבתי מילה על דעתי בעניין.
אז בוא נראה:
אתה כותב: "אני כתבתי בפארפרזה - "הוא הודה שהגזים בקטע של הדאגה וההפחדה" אבל לא - אתה כתבת בכותרת ובבלוג: הגזמנו , טעינו. ברבים. עם נקודותיים, כלומר אפשר להבין שזהו ציטוט מפי האיש (יוסי). אם התכוונת ל ALARMIST, אתה בדרך כלל מתרגם את זה ל'חממיסט' לא?

בקשר למרכז הדלי - לא לא לא. זהו האגף לחקר האקלים של המט אופיס הבריטי, הם יושבים בקצה השני של אנגליה (מערב)ואני לא חושב שיש אדם אחד שעובד בשני המקומות. מה שאולי בלבל אותך הוא שמסד נתוני הטמפרטורות ההיסטוריות הבריטי (HADCRU)הוא פרויקט משותף לשני הגופים: מרכז הדלי ו Climate Research Unit באוניברסיטת מזרח אנגליה.

והנה עוד שתי טענות מורפכות: הטענה שלא יכולה להיות תקופה ללא התחממות אינה אד-הוק! השונות הטבעית של האקלים לא גויסה פתאם כדי להסביר את השנים האחרונות... היא מוסברת בכל ספר לימוד ואף זכתה לפרק שלם ב IPCC !

ולגבי המודלים - לפחות כתבת שאתה לא מאמין...
זו זכותך, אני דווקא חושב שחיזוי מזג האויר השתפר מאד, ביחס ישר לשיפור המודלים, ושלפחות באנגליה מודלי האקלים ואלה המשמשים לחיזוי הם זהים.

הפרמטרים שנכנסים למודל הם לא 'ניחוש' - אם תנסה לעקוב אחרי מקורו של פרמטר מסוים, קרוב לוודאי תגלה עשרות מאמרים מדעיים וקריירות שלמות של אנשים שהוקדשו כדי למצוא את טווח הערכים בטבע. המודלים שונים אלה מאלה בבחירת הערכים האלו, ומאד מקובל גם להריץ הרבה סימולציות עם טווח ערכים במקרה של חסר וודאות. התחזיות של ה IPCC הם ממוצעים של עשרות סימולציות.

עד כאן העובדות
RC

יעקב אמר/ה...

אני חושב שהכותרת שלי משקפת את תוכן המאמר שבקישור. לאבלוק הודה שדעותיו על ההתחממות, כפי שהביע בעבר, היו מוגזמות.

תודה על התיקון בקשר למרכז הדלי - אכן בילבלתי, אני אבדוק.

בנושא המודלים - לא אכנס לדיון מפורט על זה בקומנטס. אני משוכנע, אחרי קריאה רבה בנושא, שלא ניתן לטעון שהמודלים משקפים את המציאות. אולי אכתוב קטע על זה, אם כי יש כמה וכמה קטעים ישנים בבלוג, אפשר לעשות חיפוש בבלוג בחלון שבקצה הימני העליון.
בקטעים האלה אני לא מביע את דעתי, אלא מקשר למאמרים בנושא.

יעקב אמר/ה...

הנה מה אתה מקבל אם אתה עורך חיפוש בבלוג על מודלים:
http://www.green-logic.info/search?q=%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%9C%D7%99%D7%9D+%D7%90%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%99%D7%9D

ראה בייחוד הפוסט הראשון, והמאמר שהוא מקשר אליו, עם כול הלינקים שבמאמר הנ"ל.

איל אמר/ה...

Reality Check ציין...
"אני דווקא חושב שחיזוי מזג האויר השתפר מאד, ביחס ישר לשיפור המודלים, ושלפחות באנגליה מודלי האקלים ואלה המשמשים לחיזוי הם זהים."
אתה באמת מתכוון להשוות מודל לחיזוי מזג אוויר ל15 יום,שיכולת החיזוי שלו ביום ה 12 כבר שווה להטלת מטבע, למודל המתיימר לחזות שינויים באקלים כדור הארץ 15, 25, 100 שנה קדימה? יש לך מושג כמה מהפרמטרים שאמורים להיכנס למודלים ידוע שאינם ידועים, וכמה לא ידוע בכלל על השפעתם? לדוגמא: שינוי כיסוי העננים בתגובה לשינוי בטמפרטורה. האם אתה יודע שעדיין יש ויכוח האם השינוי לעליה בטמפרטורה הוא חיובי או שלילי בסימונו?
ומה בנוגע לשינויי הזרימה באוקיאנוסים, או השפעת אירוסולים - כל מיני אירוסולים. האם הם גורמים לחימום או קירור?
ואילו פרמטרים אנו בכלל לא יודעים שקיימים ומשפיעים?
ההיבריס הזה של אנשי המודלים הממוחשבים עולה לנו הרבה יותר מדי כסף.
ואתה עוד חותם "עד כאן העובדות"...על אילו "עובדות" אתה מדבר בכלל?

Reality Check אמר/ה...

איל, תנשום


העובדות הן:
* שהפרמטרים הם לא ניחוש
* שהמודלים משתפרים כל הזמן
* שהטענה שיכולות להיות תקופות ללא התחממות אינה אד-הוק
* וכו' וכו' אני מתאר לעצמי שאתה מבין: העובדות שכתבתי בתגובה למעלה

ולגבי ההשוואה בין מודל החיזוי הבריטי למודל האקלים שלהם, אין צורך לעשות זאת, מפני שבבסיסם הפיזיקלי הם אותו מודל.
המרכיבים שלהם שונים, ובעיקר שונה סוג האינפורמציה השימושית המתקבלת מהם. אתה יכול לשאול מודל אקלימי מה יהיה מזג האויר בחמישה בספטמבר 2089, וגם תקבל תשובה אבל אם תפרסם אותה זה יעיד יותר על ההבנה שלך ולא על איכות התשובות של המודל..

הנה קישור עם איור המראה את המרכיבים השונים של המודל על פני הסקלה מרחבית / סקלת הזמן ומורכבות המודל
http://www.metoffice.gov.uk/research/modelling-systems/unified-model

בברכה, RC

יעקב אמר/ה...

RC מה שאתה אומר, ומה שכתוב באתר של מט-אופיס זה מה שהם טוענים שהמודלים עושים.

אני, ואחרים, חושבים שהמודלים פשטניים, ולא משקפים נכונה את המציאות, ולא עושים מה שהם טוענים.

אין זו טעות מצידי שאני כותב שהמודלים לא משקפים את המציאות. אני מביע דעה על סמך קריאת הרבה חומר, אבל בעיקר אני מביא קישוריות למאמרים בנושא.
יכול להיות שאתה חקרת את הנושא לעומק והגעת למסקנות שונות.

Reality Check אמר/ה...

אני מסכים איתך שהמודלים לא משקפים נכונה את המציאות (בשלמותה ובמלוא מורכבותה). ובאותה נשימה אני חייב לומר שגם התצפיות והמדידות אינן משקפות נכונה את המציאות (בשלמותה ובמלוא מורכבותה).
מה שאני לא מסכים איתך הוא שהנסיון להכניס את האקלים למודלים הוא לא רציני, ושהפרמטרים, אף אחד מהפרמטרים, הוא לא סתם ניחוש מבוסס על כלום...

הסתכלתי גם על הקישוריות שהבאת ואני חושב שההשוואה למודלים אחרים (כלכליים, גיאופיסיים וכו') היא חסרת משמעות. זו פשוט לא אותה חיה.

לדעתי, נקודת התחלה טובה כדי להבין מהם מודלים אקלימיים ואיך משתמשים בהם היא פרק 8 בדוח האחרון של ה IPCC. אני מכיר את דעתך לגבי הדוח ואני מסכים איתך שהוא לא מושלם - אבל הוא יכול להיות יעיל, בדיוק כמו המודלים...
RC

Reality Check אמר/ה...

ALL MODELS ARE WRONG - but some are useful

"כל המודלים טועים (שגוים?), אבל חלקם שימושיים"

הוא ציטוט של הסטטיסטיקאי ג'ורג' בוקס ושמו של בלוג חדש יחסית פרי עטה של טמסין אדוורד מאוניברסיטת בריסטול באנגליה.

http://allmodelsarewrong.com/all-blog-names-are-wrong/

טמסין חוקרת פליאואקלים בעזרת מודלים, ושותפה למאמץ מחקרי שמטרתו להעריך נכונה ולכמת את טווח הטעות במודלים, אה וגם לנסות לתקשר את זה באפן פשוט ככל האפשר. משימה מכובדת - שווה קריאה.
RC

יעקב אמר/ה...

יש דעות לכאן ולכאן...
למשל ד"ר ג'ודי קורי, ראש החוג למדעי האקלים בטכניון של ג'יורג'יה מסכמת דעתה על המודלים בצורה מאד תמציתית: "אני לא יודעת". (כלומר לא יודעת מה מידת התועלת שבהם). (אם אתה מתעניין, עקוב אחרי הלינקים בקטע שלנו לבלוג של ד"ר קורי, ומשם, למאמרים רבים אחרים על מודלים).

אני קונה את זה. (לא שאני מתיימר ממש להכיר את החומר, כמוה).

יעקב אמר/ה...

הנה למשל מהבלוג שאתה הפנית אותי אליו:

We created the different model versions by changing the values of the ‘input parameters’. These are control dials that change the way the model behaves. Unfortunately we don’t know the correct setting for these dials, for lots of reasons: we don’t have the right observations to test them with, or a setting that gives good simulations of temperature might be a bad setting for rainfall. So these are uncertain parameters and we use lots of different settings to create a group of model versions which are all plausible. This group is known as a perturbed parameter ensemble.

http://allmodelsarewrong.com/a-sensitive-subject/

Reality Check אמר/ה...

יעקב,
בדיוק.

אני כתבתי:
...ומאד מקובל גם להריץ הרבה סימולציות עם טווח ערכים במקרה של חסר וודאות.

ואתה ציטטת:
So these are uncertain parameters and we use lots of different settings to create a group of model versions which are all plausible.


זאת אומרת, במקרה של אי ודאות בפרמטר מסוים או בתנאי ההתחלה, עורכים קבוצה של סימולציות, ENSEMBLE
שמכסה את טווח אי הוודאות (בעזרת שיטות סטטיסטיות - Bayesian היא מילת ה BUZZ העכשוית...)
אחרי שההרצות הסתיימו יש בידך אינפורמציה רבה: הממוצע ENSEMBLE AVERAGE , הוא ערך אמין יותר המייצג את כלל הקבוצה טוב יותר מכל סימולציה יחידה.
הטווח בין הסימולציות השונות נותן לך מושג טוב על טווח חסר הוודאות.
והסימולציות הקיצונית (הקרה ביותר והחמה ביותר) יכולה לספק מידע על ערכים קיצוניים אפשריים.

כל זה נראה לי התייחסות די רצינית לכלי (המודל) השימושי אך לא מושלם שיש בידך..

שים לב שגם טמסין אומרת שישנם מקרים בהם התצפיות אינן טובות מספיק לאתחל את המודל (בעיקר כשהיא מנסה לשחזר את תקופת הקרח האחרונה..) לפעמים המודלים נדרשים לערכים שבכלל לא קיימים בטבע. ENSEMBLE הוא בעיני פתרון מאד שימושי. ג'ודי קארי, דרך אגב טוענת שוב ושוב שטווח חסר הוודאות המוצג במחקרים הוא קטן מידי. אני חושב שהיא תומכת חזקה של הדרך שבה נוקטת טמסין ועמיתיה.

RC

אל תתן למילים כמו CONTROL DIAL להשפיע עליך, זוהי רק המחשה. העניין עצמו די מסובך:
http://tinyurl.com/co6buvk

יעקב אמר/ה...

RC,
הרושם הכללי שלי שכול העסק שעשוע אינטלקטואלי נחמד ומעניין ביותר.
מה הקשר בינו למציאות? כמו שאמרה ג'ודי קורי: אנו לא יודעים.
למשל: למה חושבים שהממוצע דווקא הוא הערך הנכון?
או - אם התומאה היא 3 מעלות עם טווח אי וודאות של +- 5 מעלות (נניח) אז התוצאה חסרת משמעות גם כן.
ואם יש גורמים לא ידועים שבהם לא התחשבו כלל - כי הם לא ידועים - אז התוצאה ממש לא שווה כלום.
אני לא נגד השתעשעות אינטלקטואלית במודלים - זה עיסוק נחמד. לא יותר מזה.