מאז 1998 מתפרסמים כול הזמן סוג של מחקרים שנקראים "מחקרי
הוקי-סטיק". מחקרים אלה מטרתם היא להוכיח שההתחממות הנוכחית (בסוף המאה ה 20)
הינה חסרת תקדים ב X שנים (500, 1000, 2000 או 11000 שנה). מטרת משנה
היא לחזק אחד את השני מול הביקורת שנמתחם נגדם.
המחקרים האלה הם פסאודו-מדעיים, הם לא מדעיים – כלומר הם
"כאילו" מדע למרות שהם מתפרסמים בירחונים מדעיים יוקרתיים, לאחר ביקורת
עמיתים (כלומר ביקורת חברים). המדע אמיתי אין לו "מטרה" אלא לגלות מה
קורה באמת בטבע, ולהסביר את התופעות הנצפות. מחקרי ההוקי סטיק יש להם מטרה ברורה – והיא לבסס ולחזק את ההשערה
החממיסטית. כדי לעשות זאת משתמשים ה"חוקרים" בשיטות בלתי מדעיות בעליל,
שיטות פסולות. הירחונים המדעיים והמבקרים העמיתים – במקום לסנן ולפסול את ההתנהלות
הבלתי מדעית – מעודדים אותה כי הם שותפים לאותה ,מטרה" חממיסטית-אידאולוגית.
בקיצור – הם מאשרים ומפרסמים את המאמרים כי התוצאות מוצאות חן בעיניהם, בלי להקפיד
ולבדוק את הבסיס המדעי.
אחת השיטות הפסולות היא שימוש סלקטיבי בנתונים. מחקרי ה"מולטי
פרוקסי" אוספים הרבה נתוני פרוקסי שונים ומשלבים אותם בניתוח סטטיסטי ביחד
כדי להשיג תוצאה סופית אחת. השיטה המדעית התקינה מחייבת לשלב בניתוח את כול
הפרוקסיס שיש, כול הנתונים שנאספו ושקיימים. זה לא מה שהחוקרים עושים – הם
משלבים במחקר רק את הפרוקסיס (הנתונים) שמשרתים את המטרה שלהם, את המסקנה הידועה
מראש שהם רוצים להוכיח. אלה שלא משרתים את המטרה – מתעלמים מהם.
לדוגמה: מחקר
הפרוקסיס האחרון של של טינגלי והויברס, שמצא הוקי סטיק בניתוח הטמפרטורות של
כדור הארץ הצפוני. ,
בתמונה מעל רואים שני פרוקסיס שונים. העליון הוא קדח בקרחון במקום שנקרא וינדי דום המראה ערכים עולים, או
גבוהים במאה ה 20 – כלומר – מראה "מה שצריך". הוא נכלל בהוקי-סטיק של
טינגלי. הפרוקסי התחתון הוא גם כן קידוח בקרח, ממקום אחר באזור הארקטי, מקום שנקרא
הר לוגן. הוא מראה דווקא ירידה במאה ה 19-20. הוא לא נכלל המחקר זה. למה לא נכלל?
כי הוא לא מראה את התמונה ה"נכונה", כלומר – מה שהם רוצים להראות.
הם טוענים שהנתונים של הר לוגן "לא מתאימים" כי הם משקפים
יותר את המשקעים מאשר את הטמפרטורה. איך יודעים זאת? לא יודעים – סתם אומרים. העניין הוא שלגבי שני המקומות, גם
וינדי דום וגם הר לוגן (וכול האחרים) אנו לא יודעים באיזו מידה הם משקפים
טמפרטורות ובאיזו מידה משקעים. אנו גם לא יודעים אם המשקעים גרמו לעלייה באינדקס ה
d18O (איזוטופ של חמצן) או לירידה, כלומר אם היו
הרבה משקעים או מעט. אפילו יש אי וודאות בשאלה אם עלייה באינדקס מעידה על טמפרטורה
גבוהה או נמוכה. בגלל כול הגורמים הלא ידועים – ערכם של מחקרי הפרוקסי ביחס
לטמפרטורה הוא מוטל בספק גדול מלכתחילה.
אבל –הבחירה הסלקטיבית בנתונים היא פסולה מכול וכול. לא יכולים להשתמש
בסדרה אחת כי היא משרתת את ה"מטרה" ולפסול את השנייה כי היא לא משרתת.
זה לא מדע. זו הונאה.
הערה: יש במחקר של טינגלי שגיאות נוספות, ויש גם שיטות מפוקפות אחרות
לקידום ה"מטרה" במחקרים כאלה – פה התעכבתי רק על התופעה של שימוש
סלקטיבי בנתונים.
הנה
קישור לקטעים הרבים שכתבתי בעבר על ההונאה של ההוקי-סטיק. מעל לכול ניצבת
העובדה שהטענה שאנו מסוגלים לדעת את הטמפרטורות של העבר עד דיוק של עשיריות המעלה
היא לחלוטין אבסורדית. (זו הטענה של כול מחקרי ההוקי-סטיק).
יעקב
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה