בראון אומר שאם אכן תהיה התחממות
גלובאלית בשיעור 3 מעלות (עד 2100, כפי שמנבא ה IPCC) הדבר עשוי לעזור למנוע תקופת
קרח חדשה, אשר ידוע לנו בוודאות שמרחשת לעיתים מזומנות והינה באמת הרת אסון.
נ"ג: כן, אבל זו לא הבחירה שלנו. 5
מעלות יותר קר הוא ללא ספק אסון גדול בהרבה מאשר 5 מעלות יותר חם, אבל – שמירה על
יציבות הטמפרטורות ימנע את שני סוגי האסונות.
בראון: האקלים נראה יציב ביותר מצד
העליון (כלפי מעלה). מאחר והאוקיינוסים מחזיקים הרבה יותר פד"ח מאשר האוויר,
הרי סטיות כלפי התחממות יש להן סיכויים גדולים מאד להיות מוגברות ומוגדלות לכיוון
של עוד יותר חום [כי האוקיינוסים המתחממים פולטים פד"ח]. כאשר הכוכבים [הסיבות
הלא ידועות] מעבירים את כדור הארץ ממצב קרח למצב חום, הוא מתחמם, אבל לא מעבר
לגבולות החום ההיסטוריים. כלומר: אין תקדים להידרדרות בלתי מרוסנת, לגלישה למצב
חום בלתי נסבל, יש כאילו "תקרת חום".
....
בהמשך יש דוח שיח על חשיבות התפקיד של
הפד"ח במעבר בין המצבים (עידן קרח-עידן חם).
בראון: מאד בלתי סביר שהפד"ח אחראי
לתקופה החמה במיוחד שלפני 30 מיליון שנה, או שקיטון ריכוז הפד"ח (הצטברותו
בסלעים) אחראי לירידה לתקופות קרח. מאד לא סביר שהפד"ח הוא הגורם העיקרי
למעבר התכוף (סדר גודל של מיליוני שנים) בין תקופות קרח לתקופות חמות. יש סיבות
אחרות [שלא ידועות בדיוק].
נ"ג: אני מסכים. הדעה המקובלת היא
שהמעבר מהמצב החם במיוחד לפני 30 מיליון שנה, למצב יציב דו מצבי (עידן קרח-עידן
חם) נגרם על ידי תזוזת היבשות.
בקומנטס לקטע קפץ ג'ו
אולסון (סקיי דראגון) ואמר שבדו-שיח
הזה לא באה לידי ביטוי הדעה שכול הגישה של "גזי חממה" מוטעית,
והפד"ח אינו גורם כלל להתחממות.
בראון
הבהיר שהפד"ח כן גז חממה, וכן גורם להתחממות כולשהי, ללא ספק. (נימוקיו
וקישוריות למאמרים בנידון- שם). נ"ג הביא גם הוא קישוריות
למאמרים המבססים את תיאוריית
גזי החממה. הוויכוח אינו על זה, אלא על השיעור ההתחממות, והחשיבות היחסית של
הפד"ח ביחס לגורמים אחרים.
יעקב
2 תגובות:
לא מדויק.
גם אולסון לא טוען שאין השתקפות פד"ח.
"First the easy one….Mitch, the ~0.1 W/M^2 is another false metric ingoring other processes where Earth’s fission produced ‘elemental’ atoms and molecules are released, see “Earth’s Missing Geothermal Flux”.
Next, RGB….you are lecturing me on the wrong TOA, the CO2 band spectrum IS in the incoming solar insolation at the TOA and is part of the 30% of solar radiation that never makes it to the surface. I appreciate this backwater blog comment section debate, but really we need a more accessable format. As to the radiant ‘return’ from Aluminum foil, you are confusing the metaphore. Wrapping yourself in foil [or Mylar space blanket] can warm you, but mostly from reduced convection. Next time you’re really cold stand in front of a mirror and that THAT reflected IR warm you. Dr Robert Wood proved that greenhouses do not warm by reflected IR. And an organized large mass like glass or foil has far greater ‘reflective’ capability than a three atom molecule with three degrees of freedom to release it’s excess energy. I am quite capable of ‘polite’ debate and would love to engage in the Great Three-Way Climate debate. I have easy access to TAMU and an open ‘dance card’. Bring it on !
[other comments will be addressed in Part 5, as no one scrolls this far on a blog]
"
אם אני מבין נכון את דבריו של אולסון, הוא אומר שהפד"ח סופג קרינה מהשמש בדרכה לכדור הארץ, ולא רק קרינה המוחזרת מכדור הארץ החוצה.
הדבר הזה לא נכון בעליל.
הספיגה של הפד"ח אינה זהה בכול התדרים. קרינת השמש היא בעיקרה בתדרים גבוהים (אור נראה ואולטרא-סגול), הספיגה של הפד"ח היא בתדרים נמוכים (אינפרא-אדום) - שהם התדרים של הקרינה החוזרת של כדה"א.
אם תלך לאתרים שבהם כותב אולסון (סקיי דראגון) תראה שהוא טוען הרבה טענות משונות. אין ממש בטענותיו. אפילו לא קצת.
הוסף רשומת תגובה