הסתברות פי 20 לגלי חום – להד"מ.

NOAA – השרות המטאורולוגי הממשלתי של ארה"ב, קפצה על עגלת האופנה ופרסמה מחקר (כאן ההודעה לעיתונות) המוכיח, לדעתה, שגלי חום קיצוניים, כמו זה שהתרחש בטקסס בשנת 2011 הם היום פי 20 יותר שכיחים מאשר לפני 50 שנה, בגלל ההתחממות הגלובאלית. דיווח בזו הלשון התפרסם במספר רב של כלי תקשורת ( CBS , CNN, נייצ'ר ועוד).

למעשה הלשון של ההודעה של NOAA הייתה קצת שונה, יותר חמקמקה: "בעוד מדענים אינם יכולים לייחס מאורעות ספציפיים להתחממות הגלובאלית בוודאות מחלטת, מחקר חדש ומתמשך עוזר למדענים להבין כיצד ההסתברות למאורעות קיצוניים משתנה בתגובה להתחממות הגלובאלית". (מצא ההבדלים!!).

המחקר ששימש עילה להודעה לעיתונות הוא נכתב על ידי רופ Rupp, כולו מבוסס על מודלים בלבד, הוא פגום ביסודו, כפי שמנתחים (בנפרד) ג'ון נילס-גאמון, וכליף מאס. (המחקר של רופ נמצא בעמ' 12 במסמך כאן).

“[Our analysis] suggests that conditions leading to droughts such as the one that occurred in Texas in 2011 are, at least in the case of temperature, distinctly more probable than they were 40-50 years ago.” They go on to note that natural oceanic variations “may have played significant roles” in that increase. They conclude by saying “Hence, while we can provide evidence that the risk of hot and dry conditions has increased, we cannot say that the 2011 Texas drought and heat wave was ‘extremely unlikely’ (in any absolute sense) to have occurred before this recent warming.”

האנליזה שלנו מרמזת שהתנאים להיווצרות בצורות כמו זו שהתרחשה בטקסס ב 2011, בייחוד בקטע של הטמפרטורות, הם יותר שכיחים היום מאשר היו לפני 40-50 שנה. יכול להיות ששינויים טבעיים בתנאי האוקיינוסים  שיחקו תפקיד חשוב בהגדלת ההסתברות. לכן, בעוד הסיכון לבצורת כמו בטקסס, 2011, גדל, אנו לא יכולים להגיד שאותה הבצורת הייתה מאד בלתי שכיחה בעבר, לפני ההתחממות האחרונה".

כלומר – המסקנות בגוף מחקר מינוריות וזהירות, אבל בהודעה לעיתונות של NOAA הטון השתנה בצורה קיצונית, ומה שפורסם בעיתונות קיצוני עוד יותר. הכול כדי להעביר את "המסר" – דהיינו – להפחיד.

באשר למחקר של Rupp  - כולו מבוסס על מודלים, ולא על נתונים של ממש, כלומר מדידות היסטוריות מהשטח. אם חוקרים מאורעות של העבר – קיימים נתוני מדידות ממשיים. מדוע מתעלמים מהם ומבססים את המחקר אך ורק על הרצת מודלים? מה שהם עשו – הרצת מודלים "לאחור" לשחזור התנאים בשנים שעברו – אבל השחזור של המודל לא מתאים לנתונים האמיתיים. זה לא מפריע למי שהמודלים הם המציאות היחידה שהם מכירים, או שהם חושבים לרלוונטית.

יעקב