דפים

28 בינואר 2013

חובקי העצים שורפים עצים.


חובבי הסביבה, חובקי העצים ( tree-huggers ) הירוקים מעודדים שריפת עצים! היש פעולה יותר "משונה" (משוגעת) מזה?

שריפת עצים סווגה (לפחות על ידי האיחוד האירופי) כ"אנרגיה מתחדשת" ונחשבת בתוך ה"יעדים" של אנרגיה מתחדשת ברת קיימא. ההסבר לכך הוא שהעצים שנשרפים גדלים אח"כ בחזרה, לכן זה "מתחדש" וגם העצים החדשים קולטים מהאוויר את הפד"ח שהשריפה של העצים הישנים פלטה.

שריפת עצים לצורך אנרגיה (חימום בתים ובישול) אינה תופעה חדשה, בני אדם שרפו עצים משחר ההיסטוריה, מאז שלמדו להשתמש באש. אין בה גם שום פסול, כמובן. אך בני אדם השמידו, על ידי שימוש יתר, ובירוא לצורך חקלאות, אולי 75% מהיערות שהיו קיימים באירופה ובאמריקה לפני 500 שנה. המשך השמדת היערות אין בה שום דבר "בר קיימא", שום דבר טוב לסביבה, ולהביטט של מיני החי.

לפי הסטטיסטיקות של אירו-סטאט, כ 49% של האנרגיה המתחדשת ב 27 ארצות הקהילה האירופית באה משריפת עצים ופסולת עץ. אז, אם אתם תקראו באתרים הירוקים עד כמה אירופה מתקדמת, ואיך היא עומדת ב"יעדים", ואיך היא משיגה 20% מהאנרגיה ממקורות מתחדשים – אז תדעו שזו הונאה. הם מרמים את עצמם. הם סופרים את העצים שהם שורפים (ושהם תמיד שרפו) כ"אנרגיה מתחדשת" – דהיינו כהישג של המדיניות הנאורה של פיתוח "מקורות מתחדשים".
שריפת העצים מזהמת את הסביבה כי היא פולטת פיח וחלקיקים מזהמים אחרים. היא תורמת, באמצעות הפיח, להתחממות הגלובאלית. שריפת עצים (ללא סינון הפליטות) גורמת לבעיות בריאות.

עכשיו, פתאום, עלו גם המדענים ה"ירוקים" על הבעיה, והם טוענים ששריפת עצים אינה עוזרת בהפחתת פליטות הפד"ח. ההסבר שלהם: כאשר עץ נשרף הוא פולט פד"ח. כאשר, בעתיד, יגדל עץ אחר תחתיו, העץ החדש יספוג את הפד"ח הנוסף, אבל, בינתיים, במשך כמה עשרות שנים, נוצר עודף פד"ח באטמוספרה, בגלל שריפת העצים. עכשיו, פתאום, גם המדענים הבינו שמוטב להשאיר את העץ ביער, שימשיך לחיות ולקלוט פד"ח מהאוויר, ולא לכרות אותו ולשרוף אותו בתירוץ שבעתיד יגדל עץ חדש תחתיו. אפילו מחקרים של האיחוד האירופי עצמו מצאו שהשימוש ב"ביו-אנרגיה" גורם להגדלת פליטות הפד"ח, אבל הם לא מפרסמים את המחקר (משקרים לעצמם) מרוב בושה.

אלא, שכרגיל, הנזק כבר נעשה, שריפת העצים סווגה כ"אנרגיה מתחדשת", וכולם שורפים עצים במצפון שקט וגם מתגאים עד כמה הם ירוקים וטובים. עוד מגדילות לעשות תחנות הכוח בבריטניה, שמייבאות עצים מארה"ב וניו זילנד (כי בבריטניה כבר כרתו את כול היערות), כדי לזכות בסובסידיות על אנגריה מתחדשת ועל עמידה ביעדים.

חוסר השפיות חוגג.

יעקב

שכחתי לציין בגוף הקטע שהשם התקין פוליטית, בו נהוג להשתמש, אינו "שריפת עצים" אלא "אנרגיה מביו-מסה" (biomass). בעולם האשליות יש לכול לוקש יש שם תקני, קורקטי, שתפקידו להשכיח את האמת.

6 תגובות:

dor אמר/ה...

הכל נכון, אך כל אנרגיה אחרת ,המיוצרת בדרכים אחרות מזהמות את האוויר לא פחות ויוצרות לפחות את אותן נזקים - פרט לכריתת יערות. כמו כן, חלק נכבד מהעצים העולים בלהבות הינם עצים שמתו, שחלו ויש לכרותם. כך שלאומר שכל העצים שנשרפים הם כריתת יערות-זו הכללה לא מדויקת, כמו כן הפיתוח שהאדם עושה-בניה, תשתיות וכו,, בא על חשבון שטחים פתוחים, בחלקם יש עצים, ואותם יש לכרות.

יעקב אמר/ה...

הכול נכון. בני אדם תמיד השתמשו בעצים גם לחימום וגם לבנייה ומיליון מטרות אחרות. זה בסדר, צריך להמשיך להשתמש בעצים.
יחד עם זאת - שני דברים: עובדה היא שהאנושות כרתה והשמידה חלק ניכר מהיערות שהיו קיימים, וזו לא פעולה חיובית מבחינת שימור הסביבה. צריך להשתדל לפגוע כמה שאפשר פחות ביערות. לא צריך להעלות את שריפת העצים למדרגה של פעולה רצויה כי היא "אנרגיה מתחדשת", ולא צריך לעודד את זה.
שנית: כאשר עושים תכניות למעבר ל"אנרגיה מתחדשת" - צריך לעבור למקורות חדשים, מתחדשים, ולא להתהדר ולהתפאר בהשגים באמצעות שימוש במקורות הישנים של שריפת עצים. המשך שריפת העצים לא משנה את המצב שהיה עד כה, והתעמולה מהסוג "עברנו ל 20% אנרגיה מתחדשת" (בעזרת העצים) היא שקר.

אשר פט אמר/ה...

יעקב, מה זה "הביטט" של מיני החי?

יעקב אמר/ה...

שכונה.

רענן אמר/ה...

יעקב
אף אחד באירופה לא כורת עצים על מנת לשרוף אותם כעסק.

תבדוק מזה ביו-מסה ותגלה שזה כל דבר משאריות עץ של נגריות לגללי פרות. עצים זה לא.

יעקב אמר/ה...

לרענן,
תקרא את הלינקים שבקטע.
הם שורפים עצים.
אולי נוח לך לחשוב שלא, אבל המחשבה שלך אינה מבוססת על מקורות של ממש, ככול שידוע לי.
תקרא את הלינקים.
אפילו מחקר שהאיחוד האירופי בעצמו הזמין מאשר זאת.
תקליק על הלינקים לפני שאתה מנסה לטעון טיעון עובדתי לא בדוק.
אתה אפילו לא צריך גוגל. הבאתי את כול הלינקים בקטע.